Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-5/15 по делу N А56-20724/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А56-20724/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 05.12.2014 N 101-11/2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-20724/2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв", место нахождения: 121087, город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, комната 24, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее - истец, ООО "Стройэнергорезерв"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", место нахождения: 194356, город Санкт-Петербург, улица Б. Озерная, дом 42, литера А, помещение 2-н, ОГРН 1089847380215, ИНН 7810531901 (далее - ответчик-1, ООО "БалтикСтрой"), о взыскании 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору от 15.07.2013 N 116/СМР, 13 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н (далее - ответчик-2, ООО "Строй-М"), о взыскании 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору от 15.07.2013 N 116/СМР-13 и 371 355 руб. 52 коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БалтикСтрой" и ООО "Строй-М" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройэнергорезерв", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что ответчик-1 не доказал факт передачи товара на сумму 1 087 458 руб. 20 коп., акт (накладная) от 14.11.2013 не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке, так как ООО "БалтикСтрой" не направило в адрес истца документы, обосновывающие стоимость приобретенной продукции, не представило сертификаты качества. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору, так как ответчик-2 произвел выполнение работ только на сумму 856 377 руб., в то время как ООО "Стройэнергорезерв" оплатило работы в размере 1 122 110 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-М", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергорезерв" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2013 заключен договор субподряда N 116/СМР-13, в соответствии с условиями которого ООО "Строй-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, ООО "БалтикСтрой" (поставщик) поставить материалы и оборудование (далее - продукция) для реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: улица Камышовая, дом 1, литера А (далее - объект), а подрядчик (истец) оплатить выполненные работы и продукцию на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ и поставки продукции, который установлен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Конечный срок сдачи работ - 15 сентября 2013 года.

Цена договора согласована в локальных сметах, являющимися неотъемлемой частью договора, в размере 5 802 427 руб. 15 коп., из которых: стоимость работ - 2 208 651 руб. 60 коп., стоимость продукции - 3 593 775 руб. 55 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж на продукцию в размере 30% от общей стоимости продукции, перечисляемый подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета, в размере 1 078 132 руб. 67 коп. Второй аванс в размере 30% от стоимости продукции перечисляется подрядчиком после погашения суммы ранее выплаченного аванса. Оставшаяся сумма за материалы перечисляется подрядчиком в течение 3-х дней после погашения первого и второго выплаченных авансов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за приобретенную продукцию, за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении поставщика (ООО "БалтикСтрой"), осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с обязательным предоставлением счета на оплату.

За период с июля по ноябрь 2013 года истец перечислил на расчетный счет ООО "БалтикСтрой" денежные средства в размере 3 093 775 руб. 55 коп. для приобретения материалов и оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N 2812, от 30.08.2013 N 4176, от 30.09.2013 N 5085 и от 10.10.2013 N 5254, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "БалтикСтрой" поставку материалов и оборудования на сумму перечисленного аванса не произвело и не представило отчет за перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за недопоставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований к ООО "Строй-М" истец сослался на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, невыполнение работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за недопоставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что факт поставки продукции на сумму перечисленного аванса подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом (накладной) от 14.11.2013 N 14, подлинность которого истцом не оспорена. Суд также отклонил требование о взыскании с ООО "Строй-М" задолженности за невыполненные работы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013 формы КС-2. Кроме того, суд отказал во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, придя к выводу о том, что их нарушение было связано с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО "Стройэнергорезерв".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора от 15.07.2013 N 116/СМР-13, приложений к нему, локальных смет, порядка оформления сторонами первичной документации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из условий договора следует, что ООО "БалтикСтрой" обязалось осуществить поставку материалов ООО "Строй-М" (пункт 4.3.1 договора), а ООО "Стройэнергорезерв" оплатить ее (пункт 3.4 договора).

ООО "БалтикСтрой" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представило акт (накладная) от 14.11.2013 N 14, согласно которому ООО "БалтикСтрой" передало, а ООО "Строй-М" приняло строительную продукцию на общую сумму 3 511 232 руб. 21 коп. (том дела 3, лист 3).

Указанный документ ООО "Стройэнергорезерв" не оспорен, ходатайств о его фальсификации не заявлено. При этом доказательств перечисления денежных средств на приобретение продукции на сумму большую, нежели указано в акте, также не представлено. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт приобретения строительной продукции ООО "БалтикСтрой" у третьих лиц для передачи ООО "Строй-М" подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами (том дела 3, листы 150-156, 170-189, 192-202, 205-210). Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции и ее принятия непосредственно ООО "Стройэнергорезерв" (том дела 3, листы 137-149, 157-166,190, 203, 211-221).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "БалтикСтрой" не направило в адрес истца документы, обосновывающие стоимость приобретенной продукции, а также сертификаты качества, отклоняется судом, так как согласно пунктам 3.4, 4.3.2, 4.3.8 договора оплата продукции не поставлена в зависимость от их направления. Кроме того, документы, указанные в пункте 4.3.2 договора, предоставляются по письменному требованию, однако доказательства направления таких требований ООО "Стройэнергорезерв" в материалы дела не представило. Между тем, письмом от 18.11.2013 ООО "БалтикСтрой" направило истцу накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия на приобретенную продукцию.

Указание подателя жалобы на то, что в представленных сертификатах качества потребителем продукции указано ООО "КЭР" (ООО "Комплексные энергетические решения") не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности продукции, тем более, что указанная организация являлась генеральным подрядчиком на объекте, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013 N 190 (том дела 1, листы 124-126).

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "БалтикСтрой" 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору отсутствовали, апелляционный суд правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Стройэнергорезерв" также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Строй-М" 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору и 371 355 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из одностороннего акта сверки расчетов, представленного истцом, ООО "Стройэнергорезерв" перечислило в качестве оплаты ООО "Строй-М" 1 122 110 руб. 40 коп., однако субподрядчик выполнил работы только на сумму 856 377 руб., задолженность составила 265 733 руб. 40 коп. (том дела 1, лист 168).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.10.2013 формы КС-2. Мотивированных возражений против подписания акта истцом не представлено.

Неподписание указанного акта ООО "Стройэнергорезерв" не свидетельствует о невыполнении работ, так как работы по данному акту оплачены истцом платежным поручением от 28.10.2013 N 687, при этом в назначении платежа содержится ссылка на счет от 20.10.2013 N 123, который в свою очередь имеет ссылку на акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора (пункты 3.4, 3.8) следует, что оплата работ производится после их фактического выполнения, авансирование подрядных работ не предусмотрено. Следовательно, перечисление истцом 265 733 руб. 40 коп. в качестве оплаты свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком-2 указанных в акте от 20.10.2013 работ, доказательств выполнения данных работ иными организациями не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отзыве на иск ООО "Строй-М" согласилось с тем, что им были выполнены работы только на сумму 856 377 руб., противоречит содержанию отзыва (том дела 2, лист 114, абзац 4).

Довод подателя жалобы о непредставлении ООО "Строй-М" исполнительной документации по выполненным работам отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что ответчик-2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной договором стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд с учетом положений раздела 2 договора установил, что субподрядчик в согласованные сроки не передал подрядчику результат работ.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ апелляционным судом установлено, что указанное нарушение было обусловлено действиями самого истца.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от субподрядчика обстоятельствам. В данном случае именно подрядчик не оказал субподрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

Судом установлено, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки проектной документации, необходимость уточнения способа выполнения определенных работ, согласования необходимых дополнительных работ. Кроме того, письмом N 3/08, полученным ООО "Стройэнергорезерв" 21.08.2013, выполнение работ было приостановлено, в том числе по причине несоответствия проекта реконструкции фактическим объемам работ, а также отсутствия в указанном проекте отдельных элементов работ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик-2 при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, принял все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-20724/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова