Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-16496/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-20724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мялкина Ж.Ю., доверенность от 05.12.2013,

от ответчика: 1) Левичев С.В., доверенность от 28.10.2014,

2) Левичев С.В., доверенность от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2014, 13АП-16497/2014) 1) ООО "БалтикСтрой", 2) ООО "Строй-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-20724/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - ответчик-1, общество "БалтикСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ответчик-2, общество "Строй-М") о взыскании 937 510 руб. 21 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору субподряда N 116/СМР-13 от 15.07.2013 11 530 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 371 355 руб. 52 коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании 19.05.2014 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "БалтикСтрой" 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 и 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Строй-М" 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 и 371 355 руб. 52 коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-20724/2014 исковые требования с учетом уточнения, заявленного истцом, удовлетворены.

Ответчиками указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, находит их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2014 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 26.05.2014.

Определением суда от 28.04.2014 дата предварительного и основного судебных заседаний была изменена на более раннюю - 19.05.2014 в связи с нахождением судьи Кузнецова М.В. в очередном отпуске.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиками соответствующих уведомлений об изменении даты рассмотрения дела на более раннюю. В то же время ответчиками 21.05.2014 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства в материалах дела отсутствуют, однако их подача подтверждается информацией с сайта http://kad.arbitr.ru. Согласно пояснениям ответчиком в указанных ходатайствах были заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков об изменении даты рассмотрения дела на более раннюю, несмотря на наличие возражений ответчиков, рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает также наличие еще одного основания для безусловной отмены решения суда от 26.05.2014.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 19.05.2014 истцом был уточнен размер исковых требований, при этом размер исковых требований был увеличен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

При этом ответчики в судебном заседании 19.05.2014 участия не принимали, а истец доказательств заблаговременного направления ответчикам заявления об увеличении размера исковых требований суду не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчики были лишены возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО "БалтикСтрой" 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 и 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Строй-М" 265 733 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 и 371 355 руб. 52 коп. пени за неисполнение обязательств по договору. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор субподряда N 116/СМР-13 от 15 июля 2013 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "Строй-М" (субподрядчик) обязался выполнить работы, а общество "БалтикСтрой" (поставщик) обязался поставить материалы и оборудование (далее - продукция), для реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Камышовая ул., д.1, лит.А (далее - объект), а подрядчик (истец) обязался оплатить выполненные работы и материалы на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ и поставки продукции, который установлен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Конечный срок сдачи работ - 15 сентября 2013 года.

Цена договора согласована сторонами локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, в размере 5 802 427 руб. 15 коп., из которых: стоимость работ - 2 208 651 руб. 60 коп. и стоимость продукции - 3 593 775 руб. 55 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж на продукцию в размере 30% от общей стоимости продукции, перечисляемый подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на сумму 1 078 132 руб. 67 коп. Второй аванс в размере 30% от стоимости продукции перечисляется подрядчиком после погашения суммы ранее выплаченного аванса. Оставшаяся сумма за материалы перечисляется подрядчиком в течение 3-х дней после погашения первого и второго выплаченных авансов.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата за приобретенную продукцию, за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении поставщика (общество "БалтикСтрой") осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с обязательным предоставлением счета на оплату.

За период с июля по ноябрь 2013 года истец перечислил на расчетный счет общества "БалтикСтрой" денежные средства в размере 3 093 775 руб. 55 коп. для приобретения материалов и оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 2812 от 29.07.2013, N 4176 от 30.08.2013, N 5085 от 30.09.2013 и N 5254 от 10.10.2013, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "БалтикСтрой", в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку материалов и оборудования не произвело и не представило отчет за перечисленные денежные средства, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований к ООО "Строй-М" истец сослался на нарушение ООО "Строй-М" сроков выполнения работ, установленных договором. Как указал истец указанные действия ООО "Строй-М" повлекли за собой срыв конечного срока работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" обязалось осуществить поставку обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (п. 4.3.1 договора).

ООО "БалтикСтрой" в подтверждение надлежащего исполнения своего обязательства по договору представило апелляционному суду акт N 14 от 14.11.2013, согласно которому ООО "БалтикСтрой" передало ООО "Строй-М" строительную продукцию на сумму 3 511 232 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "БалтикСтрой" 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 и 56 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы по размеру и по праву и подлежат отклонению.

Поскольку требование о взыскании с ООО "БалтикСтрой" 1 087 458 руб. 20 коп. задолженности за недопоставку продукции по договору отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Относительно требований истца к ООО "Строй-М" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору N 116/СМР-13 от 15.07.2013 в размере 265 733 руб. 40 коп. и 371 355 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что оплатил ООО "Строй-М" 1 122 110 руб. 40 коп., в то время как ООО "Строй-М" выполнило работы на сумму 856 377 руб. Таким образом, разница подлежит взысканию с ООО "Строй-М".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком-2 работы на указанную сумму были выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013 формы КС-2. Указанный акт истцом не подписан, при этом каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

При этом истец выставленный ответчиком-2 счет N 123 от 20.10.2013 оплатил на основании платежного поручения N 687 от 28.10.2013. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в назначении платежа содержится ссылка на счет N 123 от 20.10.2013, который в свою очередь имеет ссылку на акт о приемке выполненных работ от 20.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что из условий договора (п.3.4, 3.8) следует, что оплата работ производится после их фактического выполнения, авансирование подрядных работ не предусмотрено, полагает, что оплата истцом 265 733 руб. 40 коп. на основании платежного поручения N 687 от 28.10.2013 свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком-2 указанных в акте о приемке работ от 20.10.2013. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства выполнения указанных работ иными организациями.

При таких обстоятельствах указанное требование истца отклоняется судом.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного обращения ответчика-2 к истцу с указанием на недостатки проектной документации, необходимость уточнения способа выполнения определенных работ, согласования необходимых дополнительных работ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит неверным расчет неустойки. Поскольку стоимость договора содержит две составляющие - непосредственно стоимость работ (2 208 651 руб. 60 коп.) и стоимость продукции (3 593 775 руб. 55 коп.), и в данном случае речь идет о нарушении обязательств по выполнению подрядных работ, расчет неустойки, исходя из полной суммы договора, неправомерен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-20724/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: Россия 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, ком.24, ОГРН: 1117746443913) в доход федерального бюджета 4 608 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина