Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А21-7401/2012

27 марта 2015 г.

Дело N А21-7401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 (судья Слоневская Ю. Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-7401/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17-б, ОГРН 1083925041441, ИНН 3904604700 (далее - ООО "Орбита-М"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 08.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Орбита-М" завершено.

Арбитражный управляющий Попов А.В.13.05.2014 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 164 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 07.11.2013 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Орбита-М" по 21.04.2014 (дата исключения ООО "Орбита-М") из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 27.06.2014 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу арбитражного управляющего Попова А. В. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение от 27.06.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А. В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение от 27.06.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа удовлетворения его требований отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, поскольку, определение от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства было обжаловано и запись о ликвидации ООО "Орбита-М" внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2014, он фактически был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что выводы судов о незначительном объеме работы конкурсного управляющего и ее непродолжительности являются необоснованными, поскольку после 08.11.2013 им были подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ФНС на определение от 08.11.2013 об отказе во включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника и на определение от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что судами не были учтены разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орбита-М". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 производство по апелляционной жалобе ФНС прекращено.

Кроме того, ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 08.11.2013 об отказе во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-М". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Попов А.В. представил отзывы на указанные апелляционные жалобы ФНС. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на определения суда от 08.11.2013 конкурсный управляющий Попов А.В. участия не принимал.

Арбитражный управляющий Попов А. В. 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС 164 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 07.11.2013 по 21.04.2014, указав в обоснование заявления на то, что в связи с обжалованием определения от 08.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орбита-М" он фактически осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника вплоть до внесения 21.04. 2014 в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Определением от 27.06.2014 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу арбитражного управляющего Попова А. В. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС обжаловала определение от 27.06.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая, что за период с 08.11.2012 по 21.04.2014 арбитражным управляющим Поповым А. В. поданы два отзыва на апелляционные жалобы ФНС, а в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб он не участвовал, учитывая объем и сложность его работы, обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с ФНС в его пользу 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А21-7401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С. Н. Ковалев