Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-2161/15 по делу N А56-35836/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А56-35836/2014

Судья Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Ареал-сервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 52/15, лит. "А", пом. 1Н, ИНН 7801209818, ОГРН 1027800530295, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-35836/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергии и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 52/15, лит. "А", пом. 1Н, ИНН 7801209818, ОГРН 1027800530295 (далее - Общество), о взыскании 608 744 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 33 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество полагая, что судебный акты вынесены с нарушением норм права, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 19.01.2015 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением ее подателем обстоятельств, послуживших оставлением для оставлении жалобы без движения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой на решение суда от 10.10.2014.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае решение суда первой инстанции от 10.10.2014 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При таких условиях кассационная жалоба Общества подлежит возвращению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 04.03.2015 N 27.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.К. Серова