Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-337/15 по делу N А42-947/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А42-947/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-947/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России") в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманск, Ленинградская улица, дом 27) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2014 N 54.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 25.07.2014 отменено, решение и предписание Управления от 30.01.2014 по делу N 54 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 25.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 25.07.2014 по настоящему делу. При этом податель жалобы полагает, что поскольку Предприятие является субъектом естественной монополии по оказанию почтовой связи и услуга по доставке на дом входящей посылки неразрывно связана с оказанием услуг общедоступной связи по пересылке посылок, то его положение в сфере доставки посылки адресату по месту жительства (на дом) является доминирующим и не требует дополнительного доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, изложив свою правовую позицию, просило оставить обжалуемое постановление от 25.11.2014 по настоящему делу без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ткаченко Михаил Михайлович приобрел через Интернет-магазин две посылки стоимостью 1 300 руб. и 2 400 руб., которые по его заявлению были доставлены ему Предприятием на дом за плату в размере 400 руб. за каждую доставку.

Считая, что тариф в размере 400 руб. за оказание услуги доставки посылки на дом является необоснованно высоким и ущемляет его интересы, 11.08.2013 Ткаченко М.М. обратился в Управление с жалобой, на основании которой УФАС была проведена проверка на предмет соблюдения Предприятием антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган приказом от 18.12.2013 N 209 возбудил в отношении Предприятия дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанная плата за доставку посылки на дом является тарифом для децентрализованных (дополнительных) услуг, установленным пунктом 8.3 приложения к приказу филиала Предприятия - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - УФПС Мурманской области) от 29.11.2012 N 929, который, по мнению антимонопольного органа, определен без учета себестоимости и веса посылок, УФАС пришел к выводу, что данный тариф не может считаться экономически обоснованным,

По результатам рассмотрения дела N 54 Управление решением от 30.01.2014 N 54 признало Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно, допустившим ущемление интересов Ткаченко М.М. и неопределенного круга физических лиц путем установления экономически необоснованного тарифа на дополнительную почтовую услугу для населения "Доставка на дом входящей посылки" без учета себестоимости доставки (веса) почтового отправления.

Предписанием Управления от 30.01.2014 N 54 Предприятие в срок до 14.02.2014 обязано прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства и установить экономически обоснованный тариф при оказании названной почтовой услуги населению путем внесения соответствующих изменений в пункт 8.3 приложения к приказу УФПС Мурманской области от 29.11.2012 N 929 и впредь не допускать больше таких нарушений.

Не согласившись с означенными решением и предписанием, ФГУП "Почта России" оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, признав в действиях Предприятия наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения Предприятия в сфере доставки посылки адресату по месту жительства (на дом), и удовлетворил заявленные ФГУП "Почта России" требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу необходимо, в том числе установить наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ФГУП "Почта России", предоставляя услуги общедоступной почтовой связи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии, положение которого на этом товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим.

Вместе с тем, к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" отнесены пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передача внутренней телеграммы.

В силу пунктов 92, 93 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (далее - Правила) посылки выдаются непосредственно на предприятии связи. При наличии у организации почтовой связи возможности и согласия получателей оплачивать доставку, посылки могут доставляться на дом.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) почтовые услуги подразделяются на универсальные и иные услуги почтовой связи.

При этом под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам, плата за которые определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 2 и 29 Закона N 176-ФЗ).

Согласно пункту 7 Правил доставка почтовых отправлений является дополнительной услугой для населения. И исходя из положений статьи 29 Закона N 176-ФЗ, плата за данную услугу определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Статьей 2 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что названный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное Законом N 147-ФЗ регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии.

В данном случае Предприятие, оказывая услуги по доставке посылок на дом, выступало не в статусе субъекта естественной монополии, чьи действия могут привести к ущемлению интересов широкого круга лиц в связи с осуществлением особого вида деятельности, а в качестве хозяйствующего субъекта, заключившего договор для оказания услуги в иной сфере.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, осуществляя государственный контроль в отношении субъекта естественных монополий, не представило доказательств доминирующего положения заявителя на рынке услуг в сфере доставки посылки адресату по месту жительства (на дом).

Таким образом, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что антимонопольный орган принял оспариваемые решения о наличии оснований для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без учета всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о несоответствии оспариваемых актов Управления требованиям антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты Управления нарушают законные интересы хозяйствующего субъекта, правомерно признаны апелляционным судом незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный