Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-157/15 по делу N А56-34572/2014

27 марта 2015 г.

Дело N А56-34572/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Руденко О.А. (доверенность от 28.01.2014 N 05-06/15954), от общества с ограниченной ответственностью "Егерь 1" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егерь 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34572/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Егерь 1", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 19/40, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 5067847253579, ИНН 7813354658 (далее - Общество, ООО "Егерь1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция) от 18.04.2013 N 14170173 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 01.09.2014 и постановление от 02.12.2014 отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция со ссылкой на часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит прекратить производство по кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в Инспекцию поступило заявление Семеновой Л.В., согласно которому 18.03.2014 она заплатила за счет в принадлежащем Обществу кафе "Jager Hause" в размере 560 руб. Кассовый чек Семеновой Л.В. выдан не был.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что квитанция счета на сумму 560 руб. не отражена на контрольной ленте смены от 18.03.2014 N 2671 принадлежащей ООО "Егерь 1" контрольно - кассовой машины модели КАСБИ-02К зав. N 20617377, что по мнению Инспекции свидетельствует о проведении Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 14.04.2014 N 14176173 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2013 N 14170173 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что срок на обжалование постановления пропущен, и не признавая причины пропуска срока уважительными, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.04.2013 N 14170173.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Размер административного штрафа, взыскиваемого с заявителя оспариваемым постановлением от 18.04.2013 N 14170173, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.; при этом кассационная жалоба не содержит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Егерь 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-34572/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный