Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 г. N Ф07-810/15 по делу N А56-35585/2011

27 марта 2015 г.

Дело N А56-35585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35585/2011,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", мест нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, ОГРН 1057810459090, ИНН 7838325715 (далее - Общество), об обязании привести в прежнее состояние жилые помещения - квартиры N 2 с кадастровым номером 78:12:0006320:3248 и N 3 с кадастровым номером 78:12:0006320:3068, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербургу, Клочков пер., д.10, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также прекратить использовать названные помещения не по назначению (в нежилых целях).

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика - Общества на индивидуального предпринимателя Ермакову Лилию Игоревну, ОГРНИП 305784719200189, которая в мае 2014 года стала собственником спорных квартир на основании соответствующих договоров купли-продажи.

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 10.09.2014 и постановление от 29.12.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства; суды обеих инстанций нарушили требования статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; суды не учли, что до настоящего времени не исполнено решение от 21.11.2011, поскольку ответчик перепродал спорные квартиры обществу с ограниченной ответственностью "Интер Алиа", которое впоследствии продало их Ермаковой Л.И.; в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Ермакова Л.И. как собственник спорных квартир обязана привести их в прежнее состояние; судам надлежало к спорным правоотношениям применить по аналогии статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве между Обществом и предпринимателем Ермаковой Л.И. сослалась на переход в мае 2014 года к предпринимателю права собственности на спорные квартиры N 2 и 3.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для проведения процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Гражданским законодательством предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлены неимущественные требования об обязании Общества совершить действия, а именно привести жилые помещения в прежнее состояние в связи с выполненной Обществом перепланировкой и переустройством и прекратить использовать названные помещения не по назначению (в нежилых целях). Между тем при переходе права собственности на спорные квартиры в 2014 году к Ермаковой Л.И. от Общества не перешла обязанность совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Администрации о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-35585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина