Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-284/15 по делу N А56-80134/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-80134/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2015 N 15-10-05/09973), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014 N 05/зГДПКВ/374),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-80134/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), о взыскании 294 091 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, и 65 213 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2011 по 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-СМУ-2" (далее - Общество).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 28.10.2014, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного помещения в заявленный период во владении и пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А, пристроен объект общей площадью 1181,6 кв. м.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года без заключения договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию на общую сумму 294 091 руб. 45 коп. в помещение общей площадью 1181,6 кв. м, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А.

По мнению истца, поскольку Управление фактически пользовалось названным объектом, следовательно, именно на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии, и оно является надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что на реконструированное здание, в состав которого вошел спорный объект, 13.12.2011 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 29.06.2012 из собственности Санкт-Петербурга здание было передано в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением. Право оперативного управления было зарегистрировано 25.08.2012, и именно с этой даты у Управления возникла обязанность по уплате тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что иск заявлен в отношении задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении общей площадью 1181,6 кв. м, пристроенном к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по указанному адресу расположено два индивидуальных тепловых пункта (далее - ИТП): один оборудован в существовавшем здании; второй - во вновь созданной пристройке.

Из материалов дела следует, что существующее здание площадью 1111,2 кв.м, с кадастровым номером 78:8403:0:18, расположенное по названному адресу, по договору от 10.01.2003 N 05-Б-004736 передано Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга.

На основании разрешения от 31.03.2010 N 78-05004720-2010, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, проведена реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А, и к нему пристроен объект - помещения 5Н (ч.п. 46 - 69, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н) общей площадью 1181,6 кв. м.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17.09.2010 N 78-1505в-2010 реконструированный объект введен в эксплуатацию.

На основании разрешения на строительство от 31.03.2010 N 78-05004720-2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2010 N 78-1505в-2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-41/209/2011-006 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание общей площадью 2 170,5 кв. м, кадастровый номер 78:15:8403:14:47, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 29.06.2012 N 421-р нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А, общей площадью 2170,5 кв. м, кадастровый номер 78:15:8403:14:47 безвозмездно передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации и 25.08.2012 зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается записью N 78-78-41/099/2012-009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Суды установили, что право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, к. 2, лит. А, в состав которого вошел спорный объект площадью 1181,6 кв. м, зарегистрировано за ответчиком 25.08.2012.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что пристроенное к зданию помещение площадью 1 181,6 кв. м по названному адресу в спорный период было передано его собственником во владение и пользование ответчика. Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются.

Таким образом, поскольку в спорный период у ответчика не имелось обязанности по содержанию вышеуказанного объекта, то на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-80134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова