Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-652/15 по делу N А66-9239/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А66-9239/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-9239/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 70, место нахождения: 172387, Тверская область, Ржев, улица Автодорожная, дом 1, ОГРН 1026901848852, ИНН 6914001047 (далее - Предприятие) о взыскании 44 099 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 09.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузыня Алексей Аркадьевич.

Решением суда от 27.06.2014 произведена замена ответчика (федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70) на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", место нахождения: 172387, Тверская область, Ржев, улица Автодорожная, дом 1, ОГРН 1116914002809, ИНН 6914015836 (далее - Общество), исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Общество также указывает, что судом первой инстанции пропущены процессуальные сроки изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 11.07.2011 в 16 час. 00 мин. на 329 км + 250 м автодороги М-9 в Нелидовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Пузыня А.А., управлявшего дорожным катком ДУ-47, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего ответчику, и водителя Лопашова Ю.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем NissaN Qashqai (государственный регистрационный номер Т 896 МВ 47).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю NissaN Qashqai, принадлежащему Лопашову Ю.С., государственный регистрационный номер Т896МВ47 (далее - автомобиль NissaN Qashqai), застрахованному истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования согласно полису N 002АТ-11/05894 сроком действия с 29.01.2011 по 28.01.2012.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2011, ДТП произошло по вине водителя Пузыня А.А., управлявшего дорожным катком ДУ-47 (государственный регистрационный номер отсутствует) принадлежащим ответчику, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В соответствии с постановлением 69 АА N 0971140 от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Нелидовского РОВД, водитель Пузыня А.А. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в связи с чем инспектор, на основании части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановил наложить штраф на Пузыня А.А. в размере 100 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю NissaN Qashqai причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.07.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" 25.07.2011 составлен акт осмотра транспортного средства N РП355.

В соответствии с представленными документами: калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (стоимость ремонта составила 44 104 руб.), нарядом-заказом на работы от 13.08.2011 N Э3Н081420 общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", счетом на оплату от 13.08.2011 N СЧТ145960 и актом разногласий истца по работам от 01.09.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissaN Qashqai составила фактически 44 099 руб. 25 коп.

Признав на основании заявления страхователя ДТП страховым случаем, страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере 44 099 руб. 25 коп. (сумму затрат на восстановление автомобиля) общества с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис", на ремонт автомобиля NissaN Qashqai, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.09.2011 N 101.

Считая, что ответчик является лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю NissaN Qashqai, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Компания возместила ущерб страхователю, к ней перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, в том числе и за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения должника, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Из материалов дела видно, что ущерб застрахованному Компанией автомобилю причинен водителем Пузыней А.А. управлявшим дорожным катком ДУ-47, принадлежащим Обществу, во время исполнения им своих трудовых обязанностей,.

Довод подателя жалобы, о том что, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся документы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нелидовский", в которых схема совершения административного правонарушения подписана Пузыней А.А. и соответствует объяснениям участников ДТП от 11.07.2011.

На основании указанных документов обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза+" подготовлено заключение эксперта от 24.12.2013 N 1646, подтверждающее противоправность поведения Пузыни А.А., причинную связь между допущенными им нарушениями и возникшими убытками, вину.

Размер убытков подтвержден заказами-нарядами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции пропущены процессуальные сроки изготовления решения в полном объеме и направления его сторонам по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А66-9239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N70" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", место нахождения: 172387, Тверская область, Ржев, улица Автодорожная, дом 1, ОГРН 1116914002809, ИНН 6914015836 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская