Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-1528/15 по делу N А05-12278/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А05-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Соловьевой Е.Н. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-12278/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта", место нахождения: 169311, Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 Лет Октября, д. 1А, ОГРН 1021100730408, ИНН 1102025359 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК N 2"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 N 23-6-0184.

Определением суда от 12.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал Раша". Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, до которых производство было приостановлено, ссылаясь на отсутствие у истца в настоящее время права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с частичным погашением ответчиком задолженности за февраль 2014 года.

Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 2" просит определение и постановление отменить и направить вопрос о возобновлении производства по делу в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению в связи отказом ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" от требования об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 N 23-6-0184 по ранее рассмотренным делам NN А05-107/2014 и А05-2161/2014 с этими же сторонами по аналогичному предмету спора и основаниям.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 03.12.2014, то есть на дату рассмотрения судом ходатайства о возобновлении производства по делу, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если сумма неисполненных залогодателем обязательств составит не менее 500 000 000 руб., в то время как задолженность ОАО "ТГК N 2" по состоянию на 03.12.2014 составила 318 793 661 руб. 34 коп. Таким образом, отсутствовала необходимость проведения экспертизы, основания для проведения экспертизы отпали, производство по делу должно было быть возобновлено и могло быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что 16.01.2015 произведена полная оплата задолженности по делу N А05-7684/2014, из которого выделено в отдельно производство настоящее дело, что подтверждает отсутствие оснований для проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу было приостановлено судом в связи с назначением экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договору ипотеке (залоге имущества) от 10.10.2013 N 23-6-0184.

Суды установили, что выяснение рыночной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на указанное имущество, а начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Отказывая ОАО "ТГК N 2" в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ОАО "ТГК N 2" с названным ходатайством не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ОАО "ТГК N 2" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, сославшись на то, что приведенные ОАО "ТГК N 2" в обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу доводы касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть оценены при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с погашением ответчиком задолженности по договору в части. При этом суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование этих доводов, не очевидны, подлежат доказыванию ОАО "ТГК N 2" и могут быть оспорены ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", после чего подлежат оценки судом при рассмотрении спора по существу. Из материалов дела следует, что наличие обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, противоположной стороной оспариваются. В дела нет доказательств, подтверждающих признание истцом указанных обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу. Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "ТГК N 2", данных в судебном заседании кассационной инстанции, по делам NN А05-107/2014 и А05-2161/2014 спор касался взыскания задолженности по договору за иной период, чем по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, заявителем, не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 146 АПК РФ. Следовательно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А05-12278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий