Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-1031/15 по делу N А56-27216/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А56-27216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Давыдовой В.Е. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-27216/2014,

установил:

Компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (место нахождения: Турецкая Республика, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИ" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4/6, ОГРН 1117847325320, ИНН 7839448050; далее - Общество) о взыскании 850 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.11.2012 N ДА-Б42-44/2012, 58 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 26.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательств подтверждающих возврат арендуемых помещений истцом не представлено, в связи с чем оснований для возврата арендатору обеспечительного взноса не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петербургский Квартал" (далее - Управляющая компания, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2012 N ДА-Б42-44/2012-3 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Б, пом. 1Н, и прилегающий земельный участок.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 30.11.2012 N ДА-Б42-44/2012 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование вышеуказанный объект недвижимости, для использования под нежилые цели на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору субаренды, в соответствии с которым фактической датой получения Компанией арендуемого помещения для целей аренды считается 15.12.2012.

В пункте 1.4 договора субаренды указано, что объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора от 29.11.2012 N ДА-Б42-44/2012-3, заключенного с Управляющей компанией.

Разделом 4 договора субаренды определены порядок и сроки внесения обеспечительного платежа в размере 900 000 руб., который является гарантией надлежащего и своевременного исполнения субарендатором своих обязательств по договору субаренды. Арендодатель удерживает обеспечительный платеж на своем счете в течение всего срока действия договора (пункт 4.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды арендодатель имеет право по собственному решению в одностороннем порядке покрыть за счет обеспечительного платежа возникшую задолженность субарендатора по платежам или штрафным санкциям.

Обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение одного календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого объекта, при условии выполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.4 договора субаренды).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что сумма обеспечительного платежа перечислена Компанией на расчетный счет Общества.

Управляющая компания направила в адрес Компании уведомление от 24.04.2013 N 24/04-13, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 29.11.2012 N ДА-Б42-44/2012-3, в связи с неоднократным нарушением Обществом условий названного договора и просила Компанию в течение трех дней освободить занимаемое помещение, предоставленное по договору субаренды.

Компания направила Обществу письмо от 24.05.2013 N 24/05-01 в котором просила вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа. Учитывая, что сумма обеспечительного взноса была частично использована в счет погашения текущих платежей, итоговая сумма задолженности Общества перед Компанией после прекращения договора субаренды составила 850 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в связи с неоднократными нарушениями, допущенными Обществом, договор аренды от 29.11.2012 N ДА-Б42-44/2012-3 расторгнут Управляющей компанией с 23.04.2013. В связи с этим договор субаренды также считается прекращенным с указанного момента.

Поскольку договор субаренды прекращен, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Общества оснований для удержания обеспечительного платежа. Доказательств возврата спорной суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика сумму обеспечительного платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что отсутствуют основания для возврата истцу обеспечительного платежа, поскольку Компания не возвратила ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи исследовались апелляционным судом и были обоснованно отклонены. Апелляционный суд установил, что с момента расторжения договора аренды Управляющая компания прекратила доступ в помещения, арендуемые Компанией на основании договора субаренды. Таким образом, Компания не имела реальной возможности возвратить помещения Обществу, а ответчик не мог получить их в фактическое владение. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами документа о возврате арендованных помещений не может быть квалифицировано как нарушение Компанией условий договора субаренды и не предоставляет Обществу право на удержание обеспечительного платежа или право требовать внесения арендной платы за период после прекращения договора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-27216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОДИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОДИ" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4/6, ОГРН 1117847325320, ИНН 7839448050) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева