Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-6154/14 по делу N А56-79497/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-79497/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Кульбаба Д.И. (доверенность от 29.05.2014), от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Игнатенко Д.А. (доверенность от 24.03.2015 N 7-1255),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-79497/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 21, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), о взыскании 25 680 000 руб. убытков и об обязании ответчика вывезти за свой счет имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 03.08.2012 к договору от 10.03.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-3296-01-01 финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика вывезти за свой счет имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 с ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" 25 680 000 руб. убытков. В части искового требования об обязании ответчика вывезти за свой счет имущество производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что все расходы истца, в том числе и по хранению предмета лизинга после расторжения договора лизинга по причине допущенной им просрочки по оплате лизинговых платежей, относятся на лизингополучателя (истца). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, такие расходы истца не являются для него убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (продавцом и лизингополучателем) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды ( лизинга) от 10.03.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-3286-01-01 (далее - договор лизинга).

По этому договору в лизинг передано оборудование, указанное в приложении N 1, в том числе оборудование, находящееся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Сходненская, стр. 1, корпус Г, а именно: камеры газации (дозаривания) бананов из 5 камер, блок N 1; металолокаркас из сварных и тонкогнутых профилей; защита ворот; ограждающие конструкций стен и потолков; отбойники из монолитного железобетона в несъемной опалубке; ворота; технологическое оборудование; система подачи газа; трубопроводы, включая монтажные материалы и др. (далее - оборудование, предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 01.04.2011.

Уведомлением от 22.06.2012 N 1887 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга с 20.06.2012 на основании пункта 8.3 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой уплаты ЗАО "Группа Джей Эф Си" лизинговых платежей.

3 августа 2012 года сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество, являющееся предметом лизинга, передано от лизингополучателя лизингодателю.

ЗАО "Группа Джей Эф Си", ссылаясь на то, что поскольку фактически предмет лизинга продолжает находиться у него, то с целью обеспечения его сохранности с обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовая Компания Джей Фреш" (ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш", хранителем) заключен договор хранения и технологического обслуживания от 01.07.2012 (далее - договор хранения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-47377/2013 с ЗАО "Группа Джей Эф Си" взыскано в пользу ООО "Фруктовая Компания Джей Фреш" 25 860 000 руб. задолженности за хранение имущества за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 и 1 416 269 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.09.2013.

Расценивая взысканную по названному решению суда денежную сумму как убытки, понесенные в связи с неисполнением лизингодателем своей обязанности принять возвращенное лизингополучателем имущество по прекращенному договору лизинга, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. Свое решение суд мотивировал тем, что лизингодатель, не исполнивший обязательство по принятию возвращенного имущества после прекращения договора лизинга, обязан компенсировать лизингополучателю расходы по хранению такого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении закона.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-47377/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик в рассмотрении названного дела не участвовал ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по принятия возвращаемого лизингополучателем имущества после прекращения договора лизинга.

Между тем такой вывод противоречит материалам дела.

Представлен акт приема-передачи от 03.08.2012, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял предмет лизинга.

Критически оценивая акт от 03.08.2012, суды исходили из того, что фактической передачи не состоялось, поскольку предмет лизинга остался там, где он находился в период действия договора лизинга. Однако вывод суда о том, что передача может подтверждаться лишь фактом вывоза оборудования лизингодателем, не является верным. Из материалов дела следует, что местоположение оборудования не изменялось и в связи с заключением договора лизинга. На момент заключения договора лизинга оборудование находилось у его продавца и лизингополучателя по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Сходненская, стр. 1, корпус Г, там же оно принято и лизингодателем после прекращения договора лизинга.

Поскольку юридические последствия связываются с моментом подписания акта приема-передачи, подписание сторонами акта от 03.08.2012 должно расцениваться как возвращение оборудования лизингодателю.

Собственником оборудования является ЗАО "Сбербанк Лизинг". Поэтому передача на хранение его имущества может квалифицироваться как действие в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В данном случае отсутствуют условия для того, чтобы считать соответствующими вышеназванным правилам действия ЗАО "Группа Джей Эф Си" по заключению договора хранения в интересах ЗАО "Сбербанк Лизинг". Последнее не давало согласия на заключение договора хранения оборудования и обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-47377/2013 о взыскании с истца расходов по хранению. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" на указанное решение суда прекращено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" не является участвующим в деле лицом.

Перечень оборудования, а также объяснения представителей в суде кассационной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что такое оборудование представляет собой сложную вещь, которая тесно связана с конкретным помещением. Этот смонтированный в определенном месте комплекс оборудования не перемещался ни при заключении договора лизинга, ни при возврате предмета лизинга, ни при передаче его на хранение.

С учетом характеристик предмета лизинга суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал необходимость передачи такого предмета на хранение. Более того, по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения может заключаться лишь в отношении вещи, которая передается во владение хранителю.

Действия сторон после расторжения договора лизинга предусмотрены разделом 9 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга после прекращения договора лизинга. Договор лизинга не предусматривает как обязанности лизингополучателя нести расходы по хранению такого предмета, так и обязанности лизингодателя компенсировать такие расходы.

Кроме того, по смыслу пунктов 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" затраты на хранение предмета лизинга после расторжения договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей являются убытками лизингодателя, которые подлежат компенсации лизингополучателем, то есть именно последний должен нести такие затраты. Таким образом, эти затраты не являются убытками, подлежащими компенсации лизингодателем.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы ЗАО "Сбербанк Лизинг" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться за счет ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-79497/2013 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Названные судебные акты в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610, в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 21, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева