Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-1392/14 по делу N А56-30896/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А56-30896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тарпак плюс" Гороховой М.В. (доверенность от 06.10.2014), Пекарникова Д.С. (доверенность от 17.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" Гаврикова М.Ю. (доверенность от 02.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" Мукуца Д.М. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-30896/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарпак плюс" (место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1023902094853, ИНН 3913007650; далее - ООО "Тарпак плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 21.04.2014 по делу N Т03-151/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, ОГРН 1037835041518, ИНН 7816115320; далее - ООО "Центр международной сертификации"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232; далее - ООО "Балтийская электронная площадка"), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (место нахождения: 236010, город Калининград, Парковый переулок, дом 8-6, ОГРН 1143926004342, ИНН 3906316256; далее - ООО "Шанс") и общество с ограниченной ответственностью "Дана" (место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Рыбацкая улица, дом 1, ОГРН 1133926043020, ИНН 3913505230; далее - ООО "Дана").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявление ООО "Тарпак плюс" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представители ООО "Тарпак плюс" возражали против удовлетворения жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "Балтийская электронная площадка" и ООО "Центр международной сертификации" поддержали позицию заявителя.

Управление, ООО "Шанс" и ООО "Дана" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 по делу N А21-7991/2012 ООО "Тарпак плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Лукина Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу N А21-7991/2012 установлена начальная продажная стоимость имущества заявителя в размере 245 461 руб. 97 коп.

Заявителем в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. заключен с ООО "Центр международной сертификации" агентский договор от 24.02.2014 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО "Тарпак плюс".

Организатор торгов опубликовал информацию о назначении торгов и продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (28.02.2014), в печатном органе по месту нахождения должника (03.03.2014), в печатном издании "Коммерсантъ" (01.03.2014).

Торги состоялись 10.04.2014 при участии ООО "Балтфиштрейд", ООО "Шанс" и ООО "Дана". Победителем торгов признано ООО "Дана" с предложением о цене в размере 380 466 руб. 07 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.04.2014).

ООО "Шанс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов и электронной площадки в определении победителя торгов без его участия по причине отсутствия у него возможности подачи предложения по цене и участия в торгах в связи с невозможности зайти на сайт электронной площадки.

В действиях организатора торгов (ООО "Центр международной сертификации") при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Тарпак плюс" антимонопольным органом установлены следующие нарушения: неопубликование в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания; необеспечение равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов; ненаправление в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника; неприостановление открытого аукциона по продаже имущества в соответствии с требованием антимонопольного органа (уведомление от 11.04.2014 N 03/Т-715).

В действиях оператора электронной площадки (ООО "Балтийская электронная площадка") выявлены следующие нарушения: необеспечение надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона (ООО "Шанс") подать предложение о цене и участвовать в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы, установив указанные нарушения, Управление вынесло решение от 21.04.2014 по делу N Т03-151/14, в соответствии с которым жалоба ООО "Шанс" признана обоснованной (пункт 1); ООО "Центр международной сертификации" признано нарушившим пункты 10 и 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пункты 3.2 и 3.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок), часть 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") (пункт 2); ООО "Балтийская электронная площадка" признано нарушившим пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.9 раздела 2 Порядка (пункт 3).

На основании названного решения Управление выдало организатору торгов и оператору электронной площадки предписание от 21.04.2014 по делу N Т03-151/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Тарпак плюс", в срок не позднее 30.04.2014.

ООО "Тарпак плюс" оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях организатора торгов и оператора электронной площадки вмененных антимонопольным органом нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что продажа имущества ликвидируемого должника осуществлялась в порядке, установленном в статьях 110 и 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатором торгов являлось ООО "Центр международной сертификации", которое в силу пункта 14 статьи 110 названного Закона обязано обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведен закрытый перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов опубликованы сообщения о назначении торгов и продаже имущества должника в газете "Из рук в руки" - Калининград от 03.03.2014 N 15(1513), в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35 (сообщение N 78030079501) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 28.02.2014 N 234147). При этом в опубликованных сообщениях имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов (об организаторе торгов, контактных данных, о форме торгов, о выставленном на торги имуществе, о времени и сроках подачи заявок, о порядке проведения торгов) во исполнение пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений вышеприведенных законодательных требований, которые повлекли необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей или не обеспечили равного доступа всех лиц к участию в торгах, поскольку вся необходимая информация имелась в свободном доступе, включая контактные данные организатора торгов, и публиковалась неоднократно с соблюдением срока - 30 дней с даты опубликования до даты проведения торгов.

Согласно подпункту "д" пункта 3.2 Порядка в заявке на проведение открытых торгов указываются, в том числе, сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Довод антимонопольного органа о ненадлежащем порядке ознакомления с выставленным на торги имуществом, что ставит в преимущественное положение участников, осуществляющих деятельность по месту проведения торгов, правомерно признан судами несостоятельным как противоречащий материалам дела и в связи с отсутствием в процессе торгов жалоб о препятствии в ознакомлении с предметом торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что организатором торгов соблюден пункт 3.4 Порядка, согласно которому к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника, поскольку к извещению о проведении торгов приложен проект договора купли-продажи. Само по себе отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества и реквизитов продавца при одновременном наличии вышеуказанных сведений в извещении о проведении торгов правомерно не признано судами двух инстанций нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.4 Порядка.

Управление в оспариваемом решении указывает на нарушение организатором торгов части 18 статьи 18.1 Закон "О защите конкуренции", согласно которой со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом, как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, Управление не представило доказательств надлежащего направления в адрес организатора торгов жалобы ООО "Шанс", в связи с чем у организатора торгов не возникло обязанности по приостановлению торгов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "Балтийская электронная площадка" не обеспечила надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность для участника аукциона (ООО "Шанс") подать предложение по цене, что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.9 раздела 2 Порядка.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (в числе прочих и снимки экрана, представленные ООО "Шанс") по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды указали на отсутствие достоверных доказательств наличия сбоев в работе электронной площадки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность вменения организатору торгов и оператору электронной площадки вышеприведенных нарушений при продаже имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-30896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян