Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-49/15 по делу N А13-3393/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А13-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-3393/2014,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212, далее - Департамент дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 14.02.2014 N 676 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 1, ОГРН 1107604019181, ИНН 7604192971; далее - Общество) и Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия Общества при заключении с Департаментом дорожного хозяйства государственного контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2014 году противоречат действующему бюджетному законодательству, а потому неправомерно решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент дорожного хозяйства направил в адрес Общества 29.10.2013 проект государственного контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году (далее - государственный контракт), согласно пункту 1.2 которого Общество осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, устанавливаемым постановлением правительства Вологодской области "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области". Указанный тариф установлен на уровне экономически обоснованного, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 28.09.2010 N 235-т/1.

Общество направило в адрес Департамента дорожного хозяйства свою редакцию контракта, что послужило заявителю основанием для обращения 10.12.2013 в Управление с заявлением о нарушении Обществом статьи 10 Закона "О защите конкуренции". По мнению Департамента дорожного хозяйства, не соответствует законодательным требованиям и условиям предоставления из бюджета Вологодской области в 2014 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, представленная Обществом редакция контракта с предложением о возмещении в 2014 году в полном объеме (100%) потерь в доходах, возникших в результате тарифного регулирования.

Решением от 14.02.2014 N 676 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку преддоговорная переписка по вопросу заключения государственного контракта не содержит надлежащей оферты.

Департамент дорожного хозяйства 21.02.2014 вновь обратился в Управление с заявлением о возобновлении дела в отношении Общества, ссылаясь на то, что в адрес последнего направлена копия контракта с печатью и подписью начальника названного Департамента.

В письме от 06.03.2014 N 994 Управление повторно сообщило Департаменту дорожного хозяйства об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку содержащееся в пункте 1.2 проекта государственного контракта условие об установлении соответствующего тарифа не соблюдено.

Департамент дорожного хозяйства оспорил решение Управления от 14.02.2014 N 676 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, поскольку при заключении государственного контракта с Департаментом дорожного хозяйства Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет функции перевозчика железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (лицензия от 24.12.2010 ППБ N 7605717) и приказом ФСТ от 06.04.2011 N 119-т включено в Реестр субъектов естественных монополий, а приказом ФСТ от 06.04.2011 N 120-т в отношении него введено государственное регулирование в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Вологодской области в том числе.

Согласно пункту 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (пункт 7 названного Положения).

При этом установление тарифа предполагает его экономическую обоснованность и расчет в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФТС от 28.09.2010 N 235-т/1.

На момент возникновения спорных отношений действовал предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения 6000 нумерации на территории Вологодской области в размере 20 рублей за каждую 10-километровую зону, установленный постановлением правительства Вологодской области от 12.11.2012 N 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области".

При этом в приказе ФСТ от 05.12.2013 N 1564-д установлено, что при расчете названного тарифа было допущено нарушение методики, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1, а потому правомерны выводы судебных инстанций о том, что на момент направления Департаментом дорожного хозяйства в адрес Общества проекта государственного контракта методика расчета тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области не соответствовала требованиям экономической обоснованности, в связи с чем Общество имело основания предлагать корректировать содержание государственного контракта в части размера оплаты оказываемых услуг или возмещения выпадающих доходов, в то время как каких-либо правовых оснований, препятствующих Обществу предложить новые условия контракта при наличии в предложенной ему редакции контракта экономически невыгодных условий, законодательство не содержит.

Кроме того, из содержания сопроводительного письма Общества в адрес Департамента дорожного хозяйства следует, что предложенный проект государственного контракта содержал только примерные условия, в отношении которых предлагалось представить свои замечания. При этом никаких оговорок относительно обязательных условий, без которых контракт не будет подписан, названное письмо не содержит (том 1, л.д. 101), а все действия Общества свидетельствуют о добросовестном намерении заключить государственный контракт, и не могут рассматриваться как злоупотребление своим доминирующим положением в виде навязывания условий государственного контракта.

Таким образом, действия Общества по предложению новых условий государственного контракта направлены исключительно на возмещение тех материальных потерь, которые оно могло понести в результате применения необоснованного тарифа, и защиту своих экономических интересов, которые не могут быть проигнорированы, так как обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования является одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий (пункт 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643).

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о том, что действия Общества по направлению в адрес Департамента дорожного хозяйства своей редакции проекта государственного контракта, в котором содержались условия, отличные от условий, предложенных Департаментом, объясняются экономическими факторами, соответствуют сложившейся практике компенсации потерь в выпадающих доходах Общества, не противоречат законодательству, что исключает их квалификацию применительно к статье 10 Закона "О защите конкуренции".

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А13-3393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян