Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-944/15 по делу N А56-38932/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А56-38932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Догадаева О.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 27-Д),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-38932/2014,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676; далее - Управление) от 18.06.2014 N О-78-06/008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерен, так как данное лицо не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции.

Горовенко А.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Горовенко А.В.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением от 05.06.2014 (вх. N 03-01-24-1333/78) о нарушении ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 19085465353692, в котором заявитель просит составить протокол об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив санкцию в максимальном размере.

Управления вынесло определение от 18.06.2014 N О-78-06/008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Горовенко А.В. оспорил определение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, указали, что административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции определяется от даты места приема почтового отправления отделением почтовой связи (без учета дня приема) до даты поступления в доставочное отделение. Контрольный срок доставки почтового отправления определяется от даты его поступления в доставочное отделение до даты вручения его адресату или вручения извещения.

Также, согласно почтовым правилам, на лицевой стороне конверта проставляется оттиск календарного штемпеля с датой приема РПО, а на оборотной стороне оболочки конверта - с датой поступления почтового отправления в доставочное отделение. Контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Таким образом, контрольные сроки пересылки следует считать по датам, указанным на оттисках календарных почтовых штемпелей конверта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату обращения Горовенко А.В. с заявлением в Управление (05.06.2014) установленный срок доставки РПО еще не был нарушен, в связи с чем Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, сделав вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом сервисы по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений операторов почтовой связи, на которые ссылается заявитель, являются внутренними информационными системами, в которые вносятся данные о почтовых отправлениях и статусе их приема, обработки, доставки. Кроме того, данные сервисы являются "обезличенными", поэтому информация, содержащаяся в этих источниках, не может считаться достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-38932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая