Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-8522/14 по делу N А13-6448/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А13-6448/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6448/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога", место нахождения: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, хутор Глубокое, д. 66, ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720 (далее - Кооператив).

Определением от 18.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 28.02.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1053500140121, ИНН 3525157695 (далее - Общество), в период с 21.05.2013 по 10.07.2013 денежных средств в сумме 3.499.900 руб.

Определением от 26.09.2014 признано недействительным перечисление Кооперативом Обществу денежных средств в сумме 1.965.000 руб. по платежному поручению от 06.06.2013 N 175; с Общества в конкурсную массу взыскано 1.965.000 руб., на ту же сумму Общество восстановлено в правах кредитора; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 26.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение от 26.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.09.2014 и постановление от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о совершении оспариваемых сделок по возврату займа в процессе обычной хозяйственной деятельности; ссылается при этом на то, что ни должник, ни кредитор не являются кредитными организациями, их основными видами деятельности является разведение крупного рогатого скота.

В жалобе указано, что требующая особого порядка совершения (с согласия органов управления Кооператива) крупная сделка, каковой является договор займа на сумму 25.000.000 руб., не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем, по мнению управляющего, свидетельствуют положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которые по аналогии могут быть применены к деятельности кооперативов.

Конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязанность спорных платежей, осуществленных в короткий промежуток времени во исполнение одного заемного обязательства - договора от 20.08.2012, в связи с чем считает, что оспариваемые сделки не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а потому должны быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заимодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2012, по условиям которого Общество обязалось предоставить Кооперативу заем на общую сумму 25.000.000 руб. на срок 1 год под 11 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемные денежные средства предоставляются путем перечисления на счет заемщика по мере получения заявок последнего в течение срока действия договора.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2014 по настоящему делу установлено, что в рамках данного договора в период с 24.08.2012 по 14.06.2013 Общество предоставило должнику заемные средства на общую сумму 16.291.878 руб. 47 коп., из которых должник возвратил 4.842.900 руб., в том числе 3.499.900 руб. - в период с 21.05.2013 по 10.07.2013.

Ссылаясь на то, что перечисление Обществу денежных средств в сумме 3.499.900 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично и признал недействительной лишь одну оспариваемую сделку должника - по перечислению денежных средств в сумме 1.965.000 руб. по платежному поручению от 06.06.2013 N 175.

Определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего не было обжаловало в апелляционном порядке, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не обжаловано в кассационную инстанцию, в связи с чем его законность в кассационном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что сделки (платежи) по возврату кредитору сумм займа совершались Кооперативом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и, поскольку размер каждого из семи оспариваемых платежей (в общей сумме 1.534.900 руб.) не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, они не могли быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона.

Кассационная инстанция находит эти выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд первой инстанции, Общество в течение длительного периода времени на основании договора займа от 20.08.2012 предоставляло Кооперативу заемные денежные средства по заявкам последнего (пункт 2.1 договора).

Учитывая условия договора и положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора займа с момента передачи денег или других вещей, следует признать, что всякий раз при перечислении Обществом заемных денежных средств между сторонами заключался самостоятельный договор займа в рамках соглашения от 20.08.2012. Такой же самостоятельный характер имеют и оспариваемые платежи, будучи встречным исполнением заемного обязательства.

В связи с этим апелляционный суд правильно отклонил довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Из определения от 26.05.2014 усматривается, что таких самостоятельных договоров займа только до возбуждения дела о банкротстве было заключено несколько десятков, при этом возврат заемных средств осуществлялся должником по мере появления у него денежных средств.

График платежей сторонами не был установлен, но пунктом 2.8 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа с согласия займодавца.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

То, что Общество не является кредитной организацией, правильно не расценено судом как обстоятельство, исключающее отнесение платежей по возврату заемных денежных средств к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом характера оспариваемых платежей, не отличающихся от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должником таких платежей (сделок) в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о превышении суммы каждого из платежей одного процента стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка, совершение которой в силу ее цены требует одобрения органов управления Кооператива, не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основан на нормах материального права, в том числе и пункте 1 статьи 46 Закона об ООО, который управляющий считает возможным применить по аналогии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО сделка, отвечающая признакам крупной сделки, но совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признается таковой и не требует соблюдения предусмотренного указанной статьей порядка ее совершения.

Возможность квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности не поставлена в зависимость от стоимости этой сделки ни приведенной выше, ни какой-либо другой нормой права.

Доказательств недействительности сделок по иным основаниям, помимо предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона, конкурсным управляющим не представлено, а по заявленным основаниям оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными.

В удовлетворении требований правомерно отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении которой отказано, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (в размере, установленном на дату подачи кассационной жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, как это предусмотрено пунктом 24 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А13-6448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога", место нахождения: 162042, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, хутор Глубокое, д. 66, ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова