Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-1250/15 по делу N А66-8127/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А66-8127/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8127/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный офис", место нахождения: г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 9, ОГРН 1126952000746, ИНН 6950145076 (далее - ООО "Центральный офис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 9, ОГРН 1026102160930, ИНН 6148000500 (далее - ООО "Альфа"), о взыскании 6 960 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.07.2013 по 29.07.2014, 367 828 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 29.04.2013 субаренды нежилого помещения площадью 2320, 2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 9 (далее - помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Альфа" Тарасова Ольга Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Альфа" просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за май - июль 2014 года и в этой части в иске отказать. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание его доводы о том, что конкурсному управляющему не было известно о наличии арендных отношений, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны ненадлежащим лицом - руководителем ООО "Альфа", полномочия которого были прекращены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фомичева Любовь Юрьевна (арендодатель) и ООО "Центральный офис" (арендатор) 29.04.2013 заключили договор аренды помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи от 29.04.2013.

ООО "Центральный офис" (субарендодатель) и ООО "Альфа" (субарендатор) 29.04.2013 заключили договор субаренды помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи от 29.04.2013.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен срок его действия - до 25.04.2014.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 стороны продлили срок действия договора субаренды по 25.03.2015.

Ежемесячная арендная плата в сумме 580 050 руб. вносится в срок до 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.01.2014 в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Альфа", занимая в период с 29.07.2013 по 29.07.2014 спорное помещение на основании договора субаренды от 29.04.2013, не платило предусмотренную указанным договором арендную плату, ООО "Центральный офис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате и отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора субаренды и возврата помещения ответчиком истцу ранее заявленного в иске периода, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Податель жалобы, не оспаривая сам факт заключения договора субаренды, полагает отсутствующим обязательство по уплате арендной платы за май - июль 2014 года.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о том, что ответчик своих обязательств по договору субаренды не исполнил надлежащим образом. Уведомление об отказе от исполнения сделки было направлено конкурсным управляющим только 01.08.2014. Сведений о возврате субарендодателю помещения в мае - июле 2014 года или ранее материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за помещение ответчик не представил, суды удовлетворили иск в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность ранее отказаться от договора субаренды, поскольку ему не было известно о наличии арендных отношений между сторонами и имеющийся задолженности.

Доводу о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. До расторжения договора в установленном порядке и передаче арендодателю арендованного имущества обязанность по внесению арендной платы не прекращается. В кассационной жалобе не приводится доводов о возврате помещения ранее отказа от исполнения сделки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А66-8127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий