Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-918/15 по делу N А56-19353/2010

31 марта 2015 г.

Дело N А56-19353/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19353/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, ОГРН 1027804854593, ИНН 7810129622 (далее - Общество), о взыскании 15 977 221 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 667 430 руб. 62 коп. пеней, 68 733 руб. 32 коп. задолженности за фактическое землепользование, 10 000 руб. штрафа и расторжении договора аренды от 14.07.2009 N 00/ЗК-04091 (12) земельного участка общей площадью 4 395 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (севернее дома 15, литера А по Московскому шоссе).

Определением от 22.12.2010 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Общество 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2010. Определением от 29.10.2013 заявление возвращено в связи с несоблюдением Обществом требований, установленных частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 08.11.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением от 15.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено.

Общество 10.09.2014 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 17.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2014 и постановление от 11.12.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по договору аренды от 14.07.2009 был предоставлен Обществу для реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявления от 10.09.2014 о пересмотре определения от 22.12.2010 Общество сослалась на то, что земельный участок, расположенный по Московскому шоссе, д. 15, площадью 1,2 га принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная лаборатория" (далее - Учреждение) и имеет наложение границ с земельным участком, который был предоставлен Обществу по договору аренды. О факте регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования Общество узнало 23.06.2014 из отзыва Учреждения на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-77120/2013.

Названное обстоятельство, по мнению Общества, является существенным для рассмотрения настоящего спора и, если бы оно было известно истцу и суду, это привело бы к принятию другого решения по сравнению с принятым.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.09.2014 возвратил заявление Обществу.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-29806/2012, в котором в качестве ответчика принимало участие Общество, суд первой инстанции установил, что спорный участок входит в состав земельного участка, предоставленного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 314, огорожен Учреждением, на участке произрастают учитываемые на балансе Учреждения зеленые насаждения, изъятие земельного участка не производилось, в связи с чем реализация инвестиционного проекта по строительству здания бизнес-центра невозможна.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что названное обстоятельство должно было стать известно не позднее 05.02.2013 (дата публикации в сети Интернет решения по делу N А56-29806/2012), пришли к выводу, что Обществом пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре определения от 22.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-19353/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАН-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина