Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-442/15 по делу N А42-3273/2014

01 апреля 2015 г.

Дело N А42-3273/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-3273/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбные Мануфактуры Мурманск", место нахождения: 183003, город Мурманск, улица Три ручья, ОГРН 1125105000030, ИНН 5105094904 (далее - Общество, ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, место нахождения: 183006, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 7, ОГРН 1045100173513, ИНН 5190127749 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 57-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 164 780,46 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.07.2014 и постановление от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управлением и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (продавец) заключило с нерезидентом "Royal Greenland Seafood Sp.Z. o.o." (Польша; покупатель) внешнеторговый контракт от 23.01.2013 N NR-0013-0001 (далее - Контракт) на сумму 73 800 евро сроком действия шесть месяцев на поставку продуктов глубокой заморозки, а также любые другие заказанные покупателем, товары промышленного, продовольственного, технологического либо сырьевого характера, описанные в заказах.

В соответствии с разделом 4 Контракта покупатель направил продавцу заказ на всю сумму контракта на приобретение 18 000 кг трески по цене 4,10 евро за 1 кг. В качестве условий оплаты в заказе определен срок 30 банковских дней после отправки контейнера; в случае претензии по качеству либо по весу, сроки оплаты переносятся сторонами до урегулирования разногласий по претензии, в связи с чем оплата продляется, но максимум до 150 банковских дней.

По данному Контракту 04.02.2013 в СпбФ ОАО "МДМ Банк" Обществом оформлен паспорт сделки N 13020001/0323/0040/1/1 на сумму 73 800 евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту 20.03.2013.

01.02.213 Обществом был выставлен инвойс N 3/02/1 на сумму 73 80 евро и оформлены товаросопроводительные документы. Согласно накладной от 03.03.2013 N 25874 товар принят покупателем в количестве 16 776 кг.

В связи с возникновением претензий по количеству поставленного товара 15.03.2013 покупатель направил ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" информационное письмо, в котором срок оплаты за товар составлял 120 банковских дней после отправки контейнера.

26.04.2013 сторонами был составлен двусторонний акт по недовесу продукции, согласно которому в поставке по инвойсу от 01.02.2013 N 3/02/01 покупателю было недопоставлено 1 224 кг товара на общую сумму 5018,40 евро.

В дальнейшем сторонами договора было подписано дополнение от 16.03.2013 N 1 (подписано иностранной компанией 26.04.13), продляющее срок действия внешнеторгового контракта до 31.07.2013 и 06.05.2013 Обществом была оформлена кредит-нота к означенному инвойсу на сумму 5018,60 евро.

ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" 15.05.2013 переоформило паспорт сделки в связи с изменением срока завершения исполнения обязательств (31.07.2014), а также изменением суммы контракта 68 781,40 евро.

В тот же день денежные средства в сумме 68 781,40 евро от нерезидента поступили на счет Общества.

Посчитав, что ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" недополучило за поставленный товар 5 018 евро, Управление составило протокол от 27.02.2014 N 31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.04.2014 N 57-НН ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 164 780,46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу об отсутствии в его действиях события инкриминируемого правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что обязанность по получению денежных средств на счета в уполномоченном банке у резидента возникает за фактически поставленный в адрес нерезидента товар.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, факт недопоставки товара по весу (накладная от 03.03.2013 N 25874, акт по недовесу продукции от 26.04.2013, кредит-нота от 06.05.2013).

Причиной уменьшения стоимости партии трески согласно письму иностранного контрагента от 27.06.2014 послужило обнаружение при приемке товара значительного превышения уровня ледяной глазури. Это расхождение в весе было выявлено иностранным контрагентом в результате перевеса чистого веса трески после сколок ледяной глазури.

В результате уточнения веса фактически поставленного товара сторонами Контракта установлено, что вместо 18 000 кг. трески было поставлено только 16 766 кг., что с учетом цены 4,10 евро за 1 кг. привело к уменьшению стоимости товара по данному заказу на 5 018,40 евро. При этом, уменьшая стоимость товара по заказу от 25.01.2013 N RG0001 стороны, действовали в рамках международного законодательства и условий заключенного Контракта.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Контракта условия оплаты за каждую поставку Товара должны быть согласованы в каждом подписанном для размещения Заказе на поставку. Исходя из максимального срока (150 банковских дней после отправки контейнера) оплаты заказа в случае претензии по качеству либо по весу товара установленного в условиях заказу от 25.01.2013 N RG0001 покупателем было направлено информационное письмо, в котором срок оплаты за товар составлял 120 банковских дней после отправки контейнера. Данное письмо было согласовано второй стороной (поставщиком), что подтверждается материалами дела.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что в целях соблюдения валютного законодательства Обществом был переоформлен паспорт сделки, в котором указано на изменения срока завершения исполнения обязательств (31.07.2014) и суммы контракта (68 781,40 евро).

При этом, к моменту исполнения обязательств об оплате товара, валютная выручка в сумме 68 781,40 евро поступила на банковский счет.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательства по получению суммы валютной выручки в размере, согласованном сторонами и указанном в паспорте сделки (с учетом внесенных изменений), была выполнена резидентом в полном объеме, а не поставленный товар не может повлечь для нерезидента обязанности его оплаты (и соответственно ее получение Обществом), являются верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-3273/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный