Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-1431/14 по делу N А66-4026/2012

31 марта 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Крупенина В.А. (доверенность от 05.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" Георгиевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015) и управляющего Комкина Д.А. (протокол внеочередного общего собрания от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Семенова В.С. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-4026/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миронов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований на сумму 2 858 849 руб., оформленного заявлением от 26.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество).

Определением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 30.10.2014 и постановление от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не имеет денежных средств в количестве, достаточном для полного расчета с кредиторами по текущим платежам третьей очереди, конкурсный управляющий не переходил к расчетам с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди.

Предприятие считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие в конкурсной массе имущества, поскольку, по его мнению, расчеты с кредиторами не могут производиться имуществом.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Предприятия.

Общество представило возражения против кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Предприятие (сублизингополучатель) 26.12.2010 заключили договор сублизинга оборудования с ответственностью сублизингополучателя за сохранность предмета сублизинга, по которому лизингополучатель обязался передать во временное владение и пользование сублизингополучателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, смонтированное и находящееся по адресу: г. Кимры, ул. Ильича, д. 2, стоимостью 48 900 000 руб. Ранее это оборудование было передано в лизинг Обществу обществом с ограниченной ответственностью "СевМашЛизинг" по договору от 01.07.2010.

Оборудование передано сублизингополучателю, что последним не оспаривается.

В последующем стороны заключили договор от 01.11.2012 субаренды (сублизинга) аналогичного содержания (далее - договор сублизинга) на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с договором сублизинга общая сумма сублизинговых платежей составляет 7 000 000 руб., разделена на 11 платежей (последовательно 6 платежей по 1 000 000 руб. и 5 платежей по 200 000 руб.), подлежащих перечислению Предприятием 10-го числа каждого месяца, с 10.12.2012 и до 10.10.2013 включительно.

По состоянию на 26.02.2014 задолженность Предприятия перед Обществом за период с марта по сентябрь 2013 года включительно составляла 3 000 000 руб., что не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

В свою очередь, на указанную дату задолженность Общества перед Предприятием по договору на передачу тепловой энергии по счетам-фактурам от 31.12.2013 N 7455 и от 31.01.2014 N 623 составляла 2 858 849 руб., что также не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Общество 26.02.2014 направило Предприятию заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым погашается задолженность Общества перед Предприятием по договору на передачу тепловой энергии на сумму 2 858 849 руб. и задолженность Предприятия перед Обществом по договору сублизинга на указанную сумму.

Полагая, что зачет взаимных требований, оформленный заявлением Общества от 26.02.2014, произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что задолженность Предприятия перед Обществом относится к четвертой очереди текущих обязательств. При этом суд установил, что на момент рассмотрения обособленного спора требования кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, удовлетворены и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди текущих обязательств отсутствует. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу, конкурсный управляющий систематически осуществляет расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе относящимся к четвертой очереди удовлетворения, а наличие на дату рассмотрения спора в суде задолженности перед кредитором третьей очереди текущих обязательств, образовавшейся после совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Разногласия между конкурсным управляющим должника и Обществом по вопросу очередности текущих требований Общества к Предприятию, вытекающих из договора сублизинга, являются предметом иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 12.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, установлено, что требования Общества относятся к четвертой очереди текущих обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2015 указал, что сама по себе задолженность по уплате арендных (лизинговых) платежей не может быть отнесена к эксплуатационным расходам. Однако если находящееся в аренде у должника имущества необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, то задолженность по уплате арендных платежей относится к эксплуатационным расходам. Суды не установили, осуществляется ли Предприятием деятельность, предусмотренная его уставом, и используется ли для осуществления такой деятельности оборудование, находящееся во владении должника по договорам от 26.12.2010 и 01.11.2012.

Поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства также не были установлены судами, то вывод судов об отнесении требований Общества к четвертой очереди текущих обязательств не может быть признан достаточно обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете задолженности, образовавшейся за период с марта по сентябрь 2013 года включительно, сделано Обществом 26.02.2014.

Как установлено судами и следует из отчетов конкурсного управляющего от 26.02.2013, 14.05.2013, 22.08.2013, 01.11.2013, 28.04.2014, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, от которой получает доход. Так, в отчете от 28.04.2014 отражено, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника на указанную дату, составил 422 464 268 руб. 47 коп. При этом расходы на проведение конкурсного производства, включая выплаты, произведенные кредиторам по текущим обязательствам, составили 420 128 205 руб. 75 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей по состоянию на 06.06.2014 задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2013, погашена в полном объеме, а по состоянию на 31.12.2013 - частично.

В реестре текущих платежей на 18.08.2014 отражено, что задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди, образовавшаяся на 31.12.2013 погашена полностью, а на 31.01.2014 - частично.

Судами установлено, что текущая задолженность первой и второй очереди отсутствовала как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счету Предприятия, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, денежные средства от которой поступают на его счет, а также продолжает осуществлять расчеты с кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" пояснил, что текущая задолженность перед этим кредитором, существовавшая по состоянию на начало марта 2014 года, погашена полностью.

Доказательств наличия у Предприятия задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди, образовавшейся на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует и им не оспаривается, что осуществляются частичные расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, отнесенным управляющим к четвертой очереди (платежи за аренду).

В отчете от 28.04.2014 также отражено, что по результатам проведенной в период с 24.12.2012 по 10.06.2013 инвентаризации конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 184 909 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате проведенной в ходе конкурсного производства оценки имущества должника его стоимость составляет около 1 500 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим невозможности расчетов с кредиторами Предприятия по текущим обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что за период после совершения оспариваемой сделки у Предприятия вновь образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", которая не погашена на момент рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, - как не имеющий правового значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества должника не должна учитываться при установлении наличия в конкурсной массе средств, необходимых для расчетов с кредиторами, ввиду того, что реализация имущества должника не осуществлялась, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий статьям 131, 134, 139 Закона о банкротстве, по смыслу которых расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы, в которую включается как имущество, так и имеющиеся на счетах денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев