Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-298/15 по делу N А56-64354/2012

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-64354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-64354/2012 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6, лит. "А", ОГРН 1037821062025, ИНН 7810284032 (далее - ООО "Альянс"), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий ООО "Альянс" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙСТИМ", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, корп. 125, ОГРН 1027700059782, ИНН 7701230541 (далее - ООО "ДЕЙСТИМ"), на общую сумму 25 617 168 руб. (по платежным поручениям N 67, 68, 71, 104, 105, 106, 3445) с расчетного счета N 4070281022120001193 в филиале "Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ"), а также на общую сумму 34 883 730 руб. (по платежным поручениям N 196, 289, 291, 2038, 2039, 2381, 2083, 2385, 2386, 2398 и N 2401 с расчетного счета N 40702810155230001292 в "Северо-Западном банке" открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"). Конкурсный управляющий просил в заявлении применить последствия недействительности данных сделок по спорному перечислению денежных средств в виде взыскания с ООО "ДЕЙСТИМ" в пользу должника 60 500 868 руб.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено ООО "ДЕЙСТИМ".

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 (судья Антипинская М.В.) заявление Енькова А.Ю. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно восстановил ООО "ДЕЙСТИМ" срок на обжалование ответчиком определения суда первой инстанции от 04.06.2014, а также принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Альянс", вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ООО "ДЕЙСТИМ" о начале судебного процесса по данному делу является неверным.

Также податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение поданного со стороны ООО "Альянс" заявления о фальсификации доказательств ответчиком, а также не проверил обоснованность данного заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности осуществленных поставок в пользу ООО "Альянс", поскольку в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы о погрузке (разгрузке), перевозке и складировании товара.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО "Альянс", апелляционный суд не установил рыночную стоимость товара, поставленного ООО "ДЕЙСТИМ" своему покупателю.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" и конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Альянс", открытого в ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 17.11.2011 N 2038 и 2039, от 22.11.2011 N 2083, от 29.12.2011 N 2385, 2386, 2398 и 2401, а также от 27.02.2012 N 196, от 13.03.2012 N 289 и от 14.03.2012 N 291, были списаны денежные средства в пользу ООО "ДЕЙСТИМ" в общей сумме 34 883 730 руб. в качестве оплаты за бытовую технику по счетам-фактурам от 27.09.2011 N 5657, от 29.09.2011 N 5729, от 11.10.2011 N 5622/А, от 24.10.2011 N 5160/А, от 01.11.2011 N 06395/А и 06380/А, от 18.11.2011 N 06773/А и 06779/А, от 22.11.2011 N 06859/А и 06862/А, а также от 28.11.2011 N 05347/А.

Кроме того, платежными поручениями от 26.12.2011 N 11521, от 11.01.2012 N 11700, 11702 и 11706, от 12.01.2012 N 11750, 11751 и 11755 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "УРАЛСИБ", были списаны денежные средства в пользу ООО "ДЕЙСТИМ" в счет оплаты за аудио-видео и бытовую технику по счетам-фактурам от 24.10.2010 N 6142/А, от 25.10.2011 N 6202/А, от 21.11.2011 N 06829/А, от 01.11.2011 N 06379/А, от 24.10.2011 N 6161/А, от 20.10.2011 N 6119/А и от 24.10.2010 N 06149/А, на общую сумму 25 617 168 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил в своем заявлении указанные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительную сделку должника, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Енькова А.Ю., поскольку ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении, а также не подтвердил возмездность оспариваемой сделки.

При проверке законности и обоснованности указанного определения от 04.06.2014 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, имея ввиду рассмотрение дела в отсутствие ООО "ДЕЙСТИМ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим обстоятельством определением от 24.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.12.2014 апелляционная инстанция отменила определение от 04.06.2014 и приняла новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Альянс" было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне исследовал и оценил договор поставки от 11.03.2010 N 34/2010 (далее - Договор поставки), заключенный между ООО "ДЕЙСТИМ" и ООО "Альянс", а также рассмотрел товарные накладные и доверенности на лиц, подписавших эти накладные по поручению ООО "Альянс"; как и акты от 30.06.2011 и от 21.12.2011 сверки взаимных расчетов между сторонами Договора поставки. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены должником за переданный ему во исполнение Договора поставки товар (аудио-видео и бытовую технику).

Договор поставки содержит противоречивые условия о доставке товара. Однако довод подателя жалобы о том, что в отсутствие перевозочных документов факт встречного предоставления не мог быть установлен судом апелляционной инстанции, несостоятелен. Из материалов дела следует, что приемку товара на складе ООО "ДЕЙСТИМ" (поставщик) и его перевозку осуществляло само ООО "Альянс" (покупатель), что соответствует пункту 3.2 и разделу 4 Договора поставки. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю была исполнена именно в момент сдачи товара уполномоченному представителю ООО "Альянс", а потому бремя доказывания доставки товара по месту нахождения покупателя лежит на ООО "Альянс".

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция правомерно отклонила заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство, на которое ссылается конкурсный управляющий Еньков А.Ю. как на заявление о фальсификации доказательств со стороны поставщика, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение в недостоверности доказательств, представленных ООО "ДЕЙСТИМ". Оригиналы оспариваемых товарных накладных и доверенностей на получение материальных ценностей апелляционным судом исследованы. Достоверность реквизитов, печатей и подписей на указанных документах подателем жалобы не оспаривалась.

Кроме того, из аудио-протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 24.11.2014 следует, что представитель ООО "Альянс" не поддержал заявление о фальсификации. В судебное заседание того же суда, состоявшееся 01.12.2014, ООО "Альянс" явку своего представителя не обеспечило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки спорному доводу подателя жалобы апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции вправе принимать и исследовать представленные дополнительные доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности встречного исполнения своих обязательств со стороны ООО "ДЕЙСТИМ" по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в материалы дела не представил и ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы рыночной стоимости поставленных в адрес покупателя товаров не заявлял.

Ссылка ООО "Альянс" на неправомерность восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы отклоняется кассационной коллегией. Согласно статье 117 АПК РФ выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении ООО "ДЕЙСТИМ" о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отклоняется, так как не нашел документального подтверждения.

При рассмотрении материалов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-64354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова