Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-521/15 по делу N А21-1265/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-1265/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Балтика" Юриной С.А. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б,) по делу N А21-1265/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика", место нахождения: 236019, Калининград, улица Лейтенанта Калинина, дом 27, офис 1, ОГРН 1033917005517, ИНН 3917019520 (далее - ООО "Термо Тех Балтика"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАС", место нахождения: 236034, Калининградская обл., Калининград, 2-й Ржевский пер., дом 20 А, ОГРН 1023901643908, ИНН 3907028677 (далее - ООО "КРИСМАС"), 3 063 770 руб. стоимости выполненных по договору субподряда от 28.12.2012 N 1 работ и 130 637 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТермоТехБалтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности при наличии акта о приемке выполненных работ N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.11.2013 на сумму 8 546 779 руб. Кроме того, истец указывает, что суды не дали должной оценки доводам о незаключенности договора субподряда от 28.12.2012 N 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КРИСМАС" (генеральный подрядчик) и ООО "ТермоТехБалтика" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.12.2012 N 1 (далее - договор).

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции чердачного пространства здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области" по адресу: Калининград, улица Д. Донского, дом 3, согласно проектно-сметной документации (приложение N 1); генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из пункта 4.2 договора следует, что начало выполнения работ определяется пунктом 2.2.1 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Сторонами определен срок окончания работ - 25.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора и до начала производства работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после выполнения субподрядчиком работ и подписания актов выполненных работ и актов на скрытые работы (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора платежным поручением от 27.12.2012 N 1497 генподрядчик перечислил субподрядчику 10 000 000 руб. аванса.

В ходе исполнения договора стороны без замечаний и возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписали следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2013 N 1 на сумму 4 013 228 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2013 N 2 на сумму 503 763 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 1 на сумму 4 516 992 руб.

В дальнейшем ООО "КРИСМАС" направило ООО "ТермоТехБалтика" письмо от 16.12.2013, в котором указало, что работы выполнены фактически только на сумму 7 516 991 руб.; выполнение работ на сумму 2 483 009 руб. не подтверждено. Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 2 483 009 руб. в 5-дневный срок с момента получения уведомления.

Указанное письмо получено субподрядчиком 25.12.2013, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, субподрядчиком в одностороннем порядке были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 N 3 на сумму 8 546 779 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2013 N 3 на сумму 8 546 779 руб. Указанные документы получены генподрядчиком 30.12.2012.

ООО "ТермоТехБалтика" также направило в адрес ООО "КРИСМАС" претензию от 24.01.2014 с требованием уплатить 3 063 770 руб. задолженности. Одновременно с претензией субподрядчик направил генподрядчику локальную смету на сумму 13 063 770 руб. с предложением ее утвердить и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 N 3 на сумму 8 546 779 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2013 N 3.

Оставление требований данной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления ООО "ТермоТехБалтика" настоящего иска в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что сторонами при заключении договора была согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ (10 000 000 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности сверх данной суммы является необоснованным. Кроме того, суды приняли во внимание, что в ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму, не превышающую размер перечисленного аванса, при этом акт N 3 и локальная смета N 1 были направлены генподрядчику уже после расторжения договора и следовательно обоснованно не были приняты им к подписанию.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что генеральным подрядчиком к моменту расторжения договора были приняты работы по актам от 25.06.2013 N 1 и 2.

Субподрядчик утверждает, что стоимость выполненных им работ составляет 13 063 770 руб., соответственно задолженность генподрядчика с учетом ранее перечисленного аванса составляет 3 063 770 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на направленные в адрес генподрядчика акт от 27.11.2013 N 3 и смету N 1.

В данном случае суды с учетом представленных доказательств пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания сверх размера перечисленного аванса задолженности за выполненные работы - при неподтверждении факта их выполнения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание его ссылки на акт N 3, подтверждающий факт выполнения им работ по договору на сумму, превышающую перечисленный аванс, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пунктах 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1), а именно: приемка выполненных работ осуществляется после уведомления заказчика о готовности работ, оформляется актами установленной формы КС-2.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ по акту N 3 в установленном договором порядке исполнитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного не представляется возможным установить обоснованность утверждения ответчика о выполнении работ на заявленную сумму, их объеме и качестве.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 27.11.2013 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2013 N 3 получены ответчиком 30.12.2012, то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании 3 063 770 руб. задолженности за выполненные работы, истец указал, что в рамках договора выполнил работы общей стоимостью 13 063 770 руб., в связи с чем направил в адрес генерального подрядчика акт N 3 и локальную смету N 1 для подписания.

Между тем из материалов дела видно, что договором определена цена подлежащих выполнению ООО "ТермоТехБалтика" работ в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку в указанном договоре не определено иное, установленная в нем цена работ считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что составленный субподрядчиком новый локальный сметный расчет, увеличивающий объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда, утвержден генподрядчиком.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается истцом, измененный локальный сметный расчет направлен генеральному подрядчику по факту выполнения субподрядчиком работ.

Таким образом в нарушение положений статьи 709 ГК РФ субподрядчик в одностороннем порядке увеличил обусловленную договором цену.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе в подтверждение своей позиции об оплате фактически выполненных работ податель жалобы указывает и на незаключенность договора. Податель жалобы утверждает, что стороны договора не согласовали сроки выполнения работ, ссылаясь при этом на неоднократное их изменение в ходе исполнения договора. Довод отклоняется судом, так как изменение сроков, посредством заключения дополнительных соглашений не свидетельствует о недостижении согласия в отношении условия о сроке.

Указание подателя жалобы на непредставление генеральным подрядчиком проектно-сметной документации как на основание для признания договора незаключенным отклоняется судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении характера и объема выполненных и принятых работ между сторонами возникла какая-либо неопределенность. Напротив, действия сторон, в том числе по перечислению аванса со стороны генерального подрядчика и выполнению работ субподрядчиком с последующим направлением актов от 25.06.2013 N 1 и N 2 со стороны субподрядчика, свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несогласовании существенных условий договора суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А21-1265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехБалтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова