Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-1816/15 по делу N А56-55054/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-55054/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свего" Макарова Д.М. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Тарасовой О.Д. (доверенность от 14.01.2015 N 47),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свего" на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-55054/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свего", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Лазо, дом 14, литера А, квартира 1-Н, ОГРН 1089848037828, ИНН 7806400286 (далее - ООО "Свего", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 452 679 руб. 85 коп. задолженности и 372 188 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Свего", не согласившись с указанным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 жалоба ООО "Свего" оставлена без движения в срок до 20.01.2015 как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 12.02.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Свего", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2015, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством представления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции 26.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определений от 18.12.2014 и 22.01.2015 апелляционным судом установлен процессуальный срок, позволяющий ООО "Свего" своевременно устранить процессуальные препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Вместе с тем ООО "Свего" в установленные сроки не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Свего" указывает, что 26.01.2015 им в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые документы, в том числе платежное поручение от 19.01.2015 N 50, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб., кассовый чек от 20.01.2015 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, не принял во внимание представление указанных документов, а также то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы истцом было представлено платежное поручение от 14.11.2014 N 121, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определением от 20.03.2015 суд кассационной инстанции предложил ООО "Свего" представить указанные документы.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель ООО "Свего" предоставил суду кассационной инстанции кассовый чек от 20.01.2015 ФГУП "Почта России", свидетельствующий о направлении документов в адрес арбитражного суда, а также почтовое уведомление о вручении документов ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 27.01.2015. Представитель ответчика факт получения апелляционной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем платежное поручение от 14.11.2014 N 121 суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Свего" представило в суд апелляционной инстанции только платежное поручения от 19.01.2015 N 50, которое в дальнейшем было возвращено подателю одновременно со справкой о возврате государственной пошлины (том дела 1, лист 75). Доказательства направления платежного поручения от 14.11.2014 N 121 в материалах дела отсутствуют. Согласно описи представленных вместе с апелляционной жалобой документов при ее подаче истец направил только доверенность (том дела 1, лист 68).

Таким образом, ООО "Свего" надлежащим образом (в полном объеме) не исполнило определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 18.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-55054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свего" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева