Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-1819/15 по делу N А56-57096/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-57096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сансара" Игнатова В.А. (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансара" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-57096/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сансара", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, оф. 22, ОГРН 1077847639924, ИНН 7838393112 (далее - Общество), о взыскании 449 446 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.12.2008 N 03-А081502 аренды нежилого помещения 1Н площадью 129,9 кв.м с кадастровым номером 78:1265:0:23:7, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 6, лит. А, 54 270 руб.66 коп. пеней, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением от 28.10.2014 (судья Варенникова А.О.) суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу КУГИ 347 946 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 30.12.2008 N 03-А081502, 54 270 руб. 66 коп. пеней, расторг указанный договор и выселил Общество из занимаемого помещения; в остальной части иска отказал.

Общество 29.11.2014 по почте направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного названным Кодексом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.01.2015, считая что апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 28.10.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 28.10.2014 в апелляционном порядке истек 28.11.2014.

Апелляционный суд установив, что апелляционная жалоба Общества направлена по почте 29.11.2014, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, и среди представленных Обществом документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, определением от 27.01.2015 правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Общества о том, что срок на подачу жалобы истек 29.11.2014, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В частях 2 и 5 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в шестом абзаце пункта 2 постановления N 99, если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.2012, поскольку 25.12.2012 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции, то днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, срок на обращение с апелляционной жалобой на решение от 28.10.2014 истек 28.11.2014, поэтому Общество, отправившее жалобу по почте 29.11.2014, пропустило срок апелляционного обжалования.

Следует отметить, что Общество не лишено права обратиться в суд с апелляционной жалобой в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска такого срока.

При таком положении оснований для отмены определения от 27.01.2015 не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 27.02.2015 (номер операции 45557281).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-57096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансара" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сансара", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, оф. 22, ОГРН 1077847639924, ИНН 7838393112, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 27.02.2015 (номер операции 45557281).

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина