Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-688/15 по делу N А05-9430/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-9430/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом" Харисовой Е.С. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9430/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевТеплоКом", место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 6-й проезд, дом 5, ОГРН 1032900014300, ИНН 2901114085 (далее - ООО "СевТеплоКом"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проспект, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "Спецфундаментстрой"), о взыскании 7 250 683 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 13.03.2013 N 13/03-13 и 79 560 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, исковые требования ООО "СевТеплоКом" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Спецфундаментстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление от 11.12.2014 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о переносе даты судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суды удовлетворили исковые требования незаконно, поскольку истец не доказал размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "Спецфундаментстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СевТеплоКом" (субподрядчиком) и ООО "Спецфундаментстрой" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.09.2013 N 16/09-13, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству центрального теплового пункта (далее - ЦТП) вахтового поселка Верхотинского ГОКа в Мезенском районе Архангельской области. В состав согласованных сторонами работ вошли: монтаж теплотехнической части ЦТП, монтаж системы электроснабжения и средств автоматизации ЦТП; монтаж водомерного узла; выполнение пусконаладочных работ и запуск ЦТП в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сводном сметном расчете (приложение N 2 к договору) в размере 12 735 886 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что окончательная стоимость работ должна быть определена исходя из объема фактически выполненных работ, но не может превышать названной выше суммы.

Согласно утвержденному в разделе 5 договора порядку сдачи-приемки работ за отчетный период субподрядчик направляет генподрядчику согласованную сторонами исполнительную документацию (пункт 5.1). Генподрядчик в свою очередь в течение 5 дней после получения пакета исполнительной документации обязан направить субподрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Указанным разделом договора, кроме того, предусмотрено проведение пусконаладочных работ, по результатам которых сторонами совместно оформляется акт испытаний и комплексного опробования, а также приемка объекта в эксплуатацию.

Разделом 7 договора установлены меры ответственности контрагентов за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В свою очередь генподрядчик за несоблюдение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору (пункт 7.3).

Кроме того, стороны дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 2 к договору согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу штуцеров и патрубков КИПиА, монтажу перестатических насосов BREDEL SPX100 с обвязкой трубопроводами и запорной арматурой в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом закрытого акционерного общества "Механобр-Инжиниринг" и по наладке насосных агрегатов в совмещенной насосной станции.

Стоимость дополнительных работ составила 520 786 руб. 97 коп. (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

После завершения работ ООО "СевТеплоКом" направило в адрес ООО "Спецфундаментстрой" письмо от 05.06.2014 N 106-14 с приложением пакета исполнительной документации по монтажным работам, которое получено генподрядчиком 06.06.2014, о чем свидетельствует дата входящего документа на сопроводительном письме.

По результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, ООО "СевТеплоКом" также письмом от 09.06.2014 N 107-14 направило истцу исполнительную документацию для сдачи результатов работ.

Представленные субподрядчиком документы подписаны генподрядчиком на общую сумму 8 641 863 руб. 12 коп. (8 121 076 руб. 15 коп. за основные работы по договору и 520 786 руб. 97 коп. за дополнительные работы).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена частично, ООО "СевТеплоКом" претензионным письмом от 07.07.2014 потребовало от генподрядчика произвести оплату выполненных работ, а также уплатить пени за несоблюдение сроков оплаты.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО "Спецфундаментстрой" без удовлетворения, ООО "СевТеплоКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы в полном объеме. Данный факт подтверждается актами от 31.05.2014 N 12 и 13, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3 договора закреплено, что за несоблюдение сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлены ни доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ни контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленный ООО "СевТеплоКом" иск является обоснованным как по размеру, так и по праву.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о переносе даты судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлено как и всем лицам, участвующим в деле - ООО "Спецфундаментстрой" по юридическому адресу и получено последним.

Таким образом, ООО "Спецфундаментстрой" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2014 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2014 в 10 час. 10 мин. Этим же определением суд назначил судебное заседание первой инстанции на 08.10.2014 в 10 час. 20 мин.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2014 отражено, что судебное заседание открыто в 10 час. 10 мин. Суд при отсутствии возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание закрыто в 11 час. 15 мин.

Из материалов дела усматривается, что через систему "Мой Арбитр" 08.09.2014 в 09 час. 50 мин. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу без участия его представителя. Ответчик также просил перенести судебное заседание на другую дату. Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации отделом делопроизводства суда по окончании судебного заседания.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по направлению ходатайства в суд заблаговременно. Кроме того, ответчик не возражал против перехода из предварительного заседания в судебное и причин для отложения судебного заседания в ходатайстве не указал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, как и апелляционная инстанция, не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С подателя кассационной жалобы в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу А05-9430/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова