Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-355/15 по делу N А13-3765/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А13-3765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВО" Аршинова А.Н. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВО" и индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-3765/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВО", место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, оф. 80, ОГРН 1073525008589, ИНН 3525185741 (далее - ООО "ЭВО"), о взыскании 1 433 103 руб. 87 коп. убытков и 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда", место нахождения: г. Вологда, Ленинградское ш., 6-км, ОГРН 109325015572, ИНН 3525231123 (далее - ООО "СтройГрупп-Вологда").

ООО "ЭВО" заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 1 012 077 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, с ООО "ЭВО" в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 14 452 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суды взыскали с предпринимателя в пользу ООО "ЭВО" 12 077 руб. 18 коп. задолженности и 275 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказали. Произведя зачет взаимных однородных требований, суды окончательно взыскали с ООО "ЭВО" в пользу Золотова М.В. 987 922 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 14 177 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЭВО" просит решение и постановление изменить, отказать предпринимателю Золотову М.В. в иске в полном объеме, встречный иск удовлетворить и взыскать с предпринимателя 1 012 077 руб. 18 коп. задолженности.

ООО "ЭВО" указывает, что работы по договорам выполнены и сданы им 29.12.2012; просрочка выполнения работ была вызвана действиями генерального подрядчика, поэтому взысканная судами неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна вине организации, в связи с чем ее следует уменьшить до 50 000 руб.

Предприниматель в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 433 103 руб. 87 коп. убытков, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Золотов М.В. считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ акты от 19.02.2013, подписанные представителем заказчика - главным энергетиком индивидуального предпринимателя Вокуевым Михаилом Александровичем и ООО "ЭВО", и акт Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2013 N 52-1103/АО. Предприниматель указывает, что данные акты не соответствуют порядку приемки выполненных работ, установленному сторонами в договорах, составлены в отношении электроустановки и не относятся к системе автоматической пожарной сигнализации и системе озвучивания, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По мнению подателя жалобы, наличие дефектов в выполненных ООО "ЭВО" работах подтверждается отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ Инжиниринг" (далее - ООО "НПЦ Инжиниринг") по результатам технического обследования, и актами от 19.06.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2015 рассмотрение жалобы ООО "ЭВО" отложено на 30.03.2015 на 14 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с жалобой предпринимателя Золотова М.В.

Определением от 30.03.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Родина Ю.А.

После замены состава суда рассмотрение жалоб 30.03.2015 начато с начала.

В отзыве на жалобу ООО "ЭВО" предприниматель Золотов М.В. возражал против ее удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "ЭВО" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Представители ООО "СтройГрупп-Вологда" и предпринимателя Золотова М.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО "СтройГрупп-Вологда" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭВО" (субподрядчик) заключили договоры:

- N 1/19-07/12 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте "Торговый центр по адресу: г. Вологда, Ленинградское ш., 6 км" (далее - объект), стоимостью 399 336 руб. 95 коп.;

- N 2/19-07/12 на выполнение работ по монтажу системы озвучивания, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, стоимостью 1 351 540 руб. 06 коп.;

- N 3/19-07/12 на выполнение работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте, стоимостью 5 250 333 руб. 48 коп.

Разделом 3 названных договоров определены начало выполнения работ - с даты подписания договора, и сроки окончания - в течение 2 календарных месяцев с даты начала работ.

ООО "СтройГрупп-Вологда" (цедент) и предприниматель Золотов М.В. (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 30.05.2013:

- N 3/30-05/13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) уплаты задолженности по договору субподряда от 19.07.2012 N 3/19-07/12, заключенному цедентом и ООО "ЭВО" (должником), в том числе основного долга в размере 5 940 733 руб. 31 коп. (сумма неотработанного аванса), неустойки и убытков, а также права предъявления претензий по качеству выполненных работ.

- N 4/30-05/13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) уплаты задолженности по договорам субподряда от 19.07.2012 N 1/19-07/12 и 2/19-07/12, заключенным цедентом и ООО "ЭВО", в том числе основного долга в размере 1 000 000 руб. (сумма неотработанного аванса), из них 200 000 руб. - по договору субподряда от 19.07.2012 N 1/19-07/12 и 800 000 руб. - по договору субподряда от 19.07.2012 N 2/19-07/12, неустойки и убытков, а также права предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Письмом от 07.06.2013 N 43 ООО "СтройГрупп-Вологда" уведомило ООО "ЭВО" о состоявшихся уступках права (требования).

В письме от 06.05.2013 N 12 ООО "ЭВО" просило ООО "СтройГрупп-Вологда" и предпринимателя Золотова М.В. оплатить выполненные работы, сославшись на их выполнение и сдачу генеральному подрядчику 19.02.2013.

Предприниматель направил в адрес ООО "ЭВО" претензию от 30.09.2013 N 67, в которой просил возместить 1 326 903 руб. 87 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ и 106 200 руб., уплаченных ООО "НПЦ Инжиниринг" за проведение технического обследования объекта.

Претензия оставлена ООО "ЭВО" без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭВО" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 012 077 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подержат.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 НК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

В рассматриваемом деле наличие этих правовых оснований предпринимателем не подтверждено.

Судами установлено, что 19.02.2013 представителем заказчика - главным энергетиком предпринимателя Золотова М.В. - Вокуевым М.А. и ООО "ЭВО" подписаны акты приемки выполненных работ и комплексного опробования систем оповещения и эвакуации при пожаре, автоматической пожарной сигнализации.

В указанных актах отражено, что система оповещения и эвакуации при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, смонтированные на объекте, выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступления от проекта отсутствуют, во всех режимах системы работают устойчиво, находятся в рабочем состоянии, дефекты и недоделки в процессе комплексного опробования не выявлены.

Акты от 19.06.2013 и отчеты по результатам технического обследования от 15.08.2013 (на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе) суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, поскольку названные документы составлены после начала эксплуатации торгового центра.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ООО "ЭВО" работах, необходимости возмещения расходов на их устранение, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил; имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворения требования предпринимателя в названной части.

Однако суды удовлетворили иск предпринимателя о взыскании с ООО "ЭВО" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договорах субподряда сторонами предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 19.09.2012.

Акты выполненных работ в полном объеме направлены истцу 29.05.2013, то есть с нарушением установленного срока на 252 дня.

Пунктами 6.2 договоров субподряда установлено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его требованию за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,8 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договоров за период с 20.09.2012 по 29.05.2013, составила 14 114 440 руб. 04 коп.

Поскольку предприниматель самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой с ООО "ЭВО" неустойки и заявил ко взысканию за указанный период только 1 000 000 руб. пеней, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Во встречном иске ООО "ЭВО" ссылается на ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, а именно на неполную оплату договорной стоимости работ: по договору N 1/19-07/12 - 199 336 руб. 95 коп., по договору N 2/19-07/12 - 551 540 руб. 06 коп., по договору N 3/19-07/12 - 250 333 руб. 48 коп., по дополнительному соглашению - 59 266 руб. 69 коп.

Судами установлено, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение работ по договорам на общую сумму 7 001 210 руб. 49 коп. Выполненные работы оплачены на сумму 6 989 133 руб. 31 коп.

Никаких достоверных доказательств в опровержение указанных фактических обстоятельств ООО "ЭВО" в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представило.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение ООО "ЭВО" работ на сумму 7 001 210 руб. 49 коп. и их оплата в сумме 6 989 133 руб. 31 коп., то суды правомерно взыскали существующую задолженность в размере 12 077 руб. 18 коп. с предпринимателя в пользу ООО "ЭВО".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А13-3765/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВО" и индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин