Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-1035/15 по делу N А56-16788/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-16788/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" генерального директора Коновалова А.И. (приказ от 04.02.2014 N 1), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-16788/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКО", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 2 273 456 руб. 86 коп., убытков, возникших в результате списания со счета Общества в Банке по инкассовому поручению от 18.05.2012 N 135095 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Питер Белл", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 6, ОГРН 5067847067118, ИНН 7805400340 (далее - Торговый дом).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайства о замене ответчика на Торговый дом и взыскания с него неосновательного обогащения и об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 205 054 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Общества об уменьшении суммы иска.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, ходатайство Общества о замене ответчика отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный документ, на основании которого со счета Общества произведено списание денежных средств в пользу Торгового дома, является недействительным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество, заявив ходатайство о замене ответчика, одновременно изменило предмет и основания иска, неверен, поскольку предметом иска является возмещение убытков, а основанием - недействительность исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Торгового дома, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-53496/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012), с Общества в пользу Торгового дома взыскано 2 219 360 руб. пеней, 34 096 руб. 86 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По делу 28.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002805205.

Торговый дом (взыскатель по исполнительному листу) 18.05.2012 обратился в Банк с соответствующим заявлением, предъявив к исполнению указанный исполнительный лист.

Банк на основании исполнительного листа по ордерам от 18.05.2012 N 817 и от 21.05.2012 N 285 списал со счета Общества 173 293 руб. 27 коп.

Общество 03.09.2012 подало в Банк заявление о закрытии расчетного счета N 40702810955190011422.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-53496/2011 решение от 12.12.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правила о надлежащем извещении сторон спора, иск Торгового дома удовлетворен.

Общество, посчитав, что в связи с отменой решения суда от 12.12.2011 по указанному делу исполнительный лист является недействительным и списание по нему произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало на причинение ему Банком убытков путем списания спорной суммы по исполнительному листу, который был выдан на основании решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Торговый дом, будучи взыскателем по делу N А56-53496/2011, в пользу которого принято решение от 12.12.2011, 18.05.2012 направил в Банк исполнительный лист от 28.02.2012 серии АС N 002805205. Постановление по указанному делу, отменившее решение суда первой инстанции от 12.12.2011, вынесено 03.12.2012. Таким образом, на момент списания денежных средств по исполнительному листу у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения решения суда от 12.12.2011, исполнительный лист серии АС N 002805205 являлся действительным и действующим в установленном законом порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный процессуальный институт - поворот исполнения судебного акта и механизм его реализации, позволяющий восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Так, в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (часть 5 данной статьи). Взыскание по данному исполнительному листу производится в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, что обеспечивает его исполнение и в случае отказа должника возвратить взысканную сумму добровольно.

Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало противоправности действий со стороны Банка при исполнении им решения суда от 12.12.2011 по делу N А56-53496/2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Следует также отметить, что решение суда от 12.12.2011 по делу N А56-53496/2011 суд апелляционной инстанции отменил по процессуальным основаниям, приняв по итогам рассмотрения спора аналогичное решение - о взыскании с Общества 2 219 360 руб. пеней, 34 096 руб. 86 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-16788/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКО", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова