Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-629/15 по делу N А05-9020/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-9020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (судья Козьмина С.В.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А05-9020/2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский машиностроительный завод", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 77, ОГРН 1022900507717, ИНН 2901012358 (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 2, 7, 13, 50, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.04.2014 N 57-1646-827/ПС о назначении административного наказания в части пунктов 10, 30, 42, 48.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N А05-5616/2014 требование Общества о признании незаконными предписания Управления от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 2, 7, 13, 50 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-9020/2014.

Решением от 08.10.2014 по настоящему делу пункт 50 предписания от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.10.2014 пункт 13 предписания от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР также признан недействительным.

Постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд отменил решение от 08.10.2014 и дополнительное решение от 30.10.2014 в части признания незаконным пункта 13 предписания Управления от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР и возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в указанной части, а также отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным предписания Управления от 07.04.2014 N 57-11-56-1646-803/ПР в части пункта 13. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения от 08.10.2014 и дополнительного решения от 30.10.2014 в части признания незаконным пункта 13 предписания и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и оставить в силе решение от 08.10.2014 и постановление от 30.10.2014.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное генеральным директором ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Евстигнеевым М.В.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем ходатайство Общества рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Кассационной инстанцией установлено, что указанное ходатайство подано Обществом после принятия кассационной жалобы к производству, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Принять отказ открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А05-9020/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 77, ОГРН 1022900507717, ИНН 2901012358, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 N 105.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный