Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-871/15 по делу N А56-27093/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-27093/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" Алексеевой О.В. (доверенность от 14.09.2014 N 774), от общества с ограниченной ответственностью "Интергазтех" Соловьева И.В. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-27093/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847587614, ИНН 7802805370 (далее - общество "Бриз Моторс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергазтех", место нахождения: 150055, Ярославская область, город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 7а, ОГРН 1127603000205, ИНН 7603052604 (далее - общество "Интергазтех"), о взыскании 870 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования в рамках договора от 23.07.2013 N 2013/88-и и 29 580 руб. пеней.

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Бриз Моторс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По утверждению подателя жалобы, представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 1 и товарной накладной от 27.02.2014 N 148 подтверждается, что стороны увеличили стоимость оборудования с 11 100 000 руб. до 11 940 000 руб., однако суды не учли это обстоятельство. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обмен оригиналами указанного дополнительного соглашения между сторонами в соответствии с пунктом 9.3 договора не состоялся, поскольку общество "Бриз Моторс" 19.12.2013 направляло подлинные экземпляры дополнительного соглашения, однако общество "Интергазтех" не возвратило подписанный экземпляр.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интергазтех" с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Бриз Моторс" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Интергазтех" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Бриз Моторс" (поставщик) и общество "Интергазтех" (покупатель) 23.07.2013 заключили договор поставки N 2013/88-и, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора (пункт 1.1).

По условиям пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора наименование, количество, цена, технические характеристики и комплектация оборудования, а также срок поставки, способ доставки, адрес доставки/отгрузки оборудования и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставку оборудования поставщик осуществляет после уплаты 100% стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора цена и стоимость оборудования изменяются по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения либо оформления приложения в новой редакции.

Стороны подписали к договору спецификацию от 23.07.2013 (приложение N 1), согласно которой стоимость оборудования составила 11 100 000 руб.

Пунктом 1.2 спецификации определен порядок и срок оплаты товара, а именно:

- 3 330 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 7 770 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки товара - в течение 15 недель с даты получения поставщиком от покупателя первого платежа (пункт 1.3 спецификации).

По платежному поручению от 03.09.2013 N 281 покупатель перечислил поставщику 3 300 000 руб.

По товарной накладной от 27.02.2014 N 148 оборудование получено уполномоченным представителем покупателя по доверенности от 24.02.2014 N 24. В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи оборудования от 27.02.2014 N 148, перечислены замечания в отношении внешнего вида и комплектности поставленного оборудования.

Согласно указанной накладной общая стоимость товара составила 11 940 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2014 N 506 покупатель перечислил поставщику 7 770 000 руб. за полученный товар.

Общество "Бриз Моторс", утверждая, что общество "Интергазтех" не доплатило за поставленное оборудование 870 000 руб., начислило предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав иск не обоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Суд сделал вывод об уплате покупателем товара по цене, согласованной сторонами в договоре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик произвел доплату 30 000 руб. в счет погашения долга. Апелляционный суд, приняв во внимание это обстоятельство, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 485, 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не оформили соглашения к договору поставки об изменении цены товара; при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у истца отсутствуют, в связи с чем стоимость оборудования следует исчислять в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Приведенный в кассационной жалобе довод об увеличении цены путем подписания дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 1, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил оценку в обжалуемых судебных актах с учетом положения пункта 9.3 договора.

Ответчик отрицает получение и подписание указанного соглашения. В свою очередь оригинал надлежащим образом подписанного спорного дополнительного соглашения в материалы дела либо на обозрение суду, не представлялся, поэтому правовых оснований полагать, что спорное дополнительное соглашение является заключенным, у судов не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В уведомлении от 23.12.2013 N 1268 о готовности оборудования к отгрузке дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 1 не упоминается; учитывая, что на момент его направления покупатель перечислил поставщику 3 300 000 руб., истец просит произвести оплату в сумме 7 770 000 руб. согласно пункту 1.2 спецификации к договору (том дела 1, лист 17), а не 8 610 000 руб. согласно пункту 3 спорного соглашения. Аналогичное требование об уплате 7 770 000 руб. содержится в претензии от 03.02.2014 N 1009, направленной обществом "Бриз Моторс" обществу "Интергазтех" до обращения в апреле 2014 года в суд (том дела 1, лист 39, 40). В тексте претензии ссылки на дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 1 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречия имеющие место в доводах подателя жалобы. С одной стороны, истец указывает на увеличение цены оборудования и представляет копию дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 1, содержащую подпись и печать ответчика, а с другой стороны, ссылается на то, что ответчик не вернул подписанный экземпляр спорного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара его представителем - коммерческим директором общества "Интергазтех" по новой цене, указанной в товарной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку право этого лица на изменение цены товара, истец не доказал. Доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает и то, что представление товарной накладной от 27.02.2014 N 148 из налогового органа, с точки зрения содержащихся в ней сведений, не способно достоверно подтвердить изменение сторонами цены товара, поскольку в налоговый орган документы представляются в целях исполнения обязанностей налогоплательщика перед государством, а в силу статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Расчет неустойки произведен истцом на основании цены оборудования, которая не была согласована с ответчиком в соответствии с условиями договора, материалами дела он не подтвержден, следовательно, основания для взыскания с ответчика пеней исходя из этого расчета отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-27093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова