Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24741/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-27093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева Н.Н. по доверенности от 14.09.2014 N 774

от ответчика (должника): Соловьев И.В. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24741/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-27093/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергазтех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" (далее - истец, общество "БМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергазтех" (далее - ответчик, общество "Интергазтех") о взыскании 870 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N 2013/88-и от 23 июля 2013 года и 29 580 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решением суда от 25.08.2014 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриз Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество "БМ" заявило ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для установления факта, подтверждающего, что ответчиком было приобретено и принято на учет оборудование на сумму 11 940 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не доказал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014 объявлен перерыв до 25.12.2014 для проведения сторонами сверки расчетов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2013/88-и от 23 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателю (ответчику) оборудование, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, цена, технические характеристики и комплектация оборудования, а также срок поставки, способ доставки, адрес доставки/отгрузки оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, стоимость оборудования составляет 11 100 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости оборудования в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Поставка оборудования осуществляет поставщиком после оплаты 100% стоимости оборудования (п.3.1).

На основании товарной накладной N 148 от 27.02.2014 г., копия которой представлена в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренное договором оборудование, которое было получено ответчиком, что подтверждается подписью коммерческого директора ответчика, действующего по доверенности, на указанной товарной накладной.

Поставленное оборудование не оплачено на сумму 870 000 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.9.3 договора, настоящий договор, все изменения, дополнения и приложения к нему, а также иные документы созданные сторонами в ходе исполнения договора, подписанные с применением факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения при условии обмена в последующем оригиналами этих документов.

Доказательства обмена оригиналом дополнительного соглашения между сторонами суду не представлены.

Доверенность коммерческого директора общества "Интергазтех" на получение товарно-материальных ценностей не содержит полномочие на изменение договора от имени общества, в том числе по условию цены, и, следовательно, иная цена, указанная в товарной накладной, подписанной указанным лицом, гражданско-правовое обязательство между сторонами договора не изменяет.

Копия расписки, без предоставления оригинала, физического лица об оплате задолженности, гражданско-правового обязательства для юридического лица не порождает.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки), цена договора составила 11 100 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты по договору 03.09.2013 было перечислено 3 300 000 руб., 18.03.2014 - 7 770 000 руб.

Оплата задолженности в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком 24.12.2014., что подтверждается копией акта сверки от 24.12.2014, представленной истцом и им не отрицается.

Представитель ответчика пояснил, что недоплата в размере 30 000 произошла в следствие технической ошибки и была устранена сразу же после ее обнаружения.

При таких обстоятельствах, товар оплачен по цене договора, в связи с чем, задолженность отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-27093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов