Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-1455/15 по делу N А56-32815/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-32815/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 31.10.2014 N 05-21/24366),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-32815/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.4, лит.А, пом.21Н, ОГРН 1097847018983, ИНН 7802460020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10009198/231213/0002740 (далее - ДТ), а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица заявитель привлек Центральную акцизную таможню (далее - Таможня), место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров Обществу отказано, требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество документально подтвердило величину и структуру заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, поэтому ее корректировка таможенным органом неправомерна. Следовательно, уплаченные в результате такой корректировки таможенные платежи является излишне уплаченными и на этом основании подлежат возврату Обществу.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку Общество, как видно из кассационной жалобы, оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в то же время доводов относительно оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования заявителя о возврате денежных средств не приводит, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 09.09.2014 и постановления от 15.12.2014 в этой части, исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 19.11.2013 N 5, заключенного с компанией "Sheehan's Truck Centre, Inc." (Канада), ввезло на территорию Таможенного союза товар - седельный тягач с седельно-сцепным устройством "Peterbilt 587", бывший в употреблении, 2011 года выпуска, с пробегом 50 694 км, стоимостью 49 999 долларов США, и предъявило его к таможенному декларированию.

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило следующие документы: контракт от 19.11.2013 N 5 с приложениями, инвойс от 19.11.2013 N 19112013, коносамент от 12.04.2013 N BASP30130014, платежное поручение об оплате инвойса, транспортный договор от 02.12.2013 N 116-01/И-13 и дополнительное соглашение к нему, счет за транспортные услуги от 13.12.2013 N 1312002, пояснения по условиям продажи и ценовую информацию.

В ходе проверки представленных Обществом документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а также предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Так, в соответствии со спецификацией от 19.11.2013 N 1 к контракту от 19.11.2013 N 5, предусмотрена 100% предоплата до поставки товара, однако соответствующие документы на момент таможенного оформлении в Таможню представлены не были.

В представленных документах отсутствуют сведения о комплектации, дополнительном оборудовании ввезенного товара, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены спорного товара.

Кроме того, сведения, указанные декларантом в пояснениях по условиям продажи не подтверждены документально. Так, декларант пояснил, что выбор конкретного продавца товара обусловлен тем, что продавец является производителем товара. Однако таможенным органом установлено, что производителем товара является фирма "PETERBILT MOTORS COMPANY" (США). Общество также указало, что товар был произведен по предварительному заказу Общества, однако данный заказ представлен не был.

Общество также пояснило, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой продавца, однако в письме от 17.02.2014 Общество указало, что прайс-лист со стоимостью товара представить невозможно, так как автомобиль был продан и объявление удалено. В подтверждение стоимости ввезенного товара Обществом представлены распечатки с сайтов с аналогичными предложениями. Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в данных распечатках указаны цены на автомобили другой модели и года выпуска, и заданы ограничивающие стоимостные критерии.

В письме от 10.02.2014 Общество указало, что низкая стоимость автомобиля обусловлена плохим техническим состоянием транспортного средства, и представлены счета, выставленные обществами "Америка Сервис Центр", "Гудвил Запчасти" и "Сириус" с перечислением неисправных деталей и стоимостью их ремонта.

Между тем, в графе 18 ДТ указано, что транспортное средство прибыло своим ходом.

После получения письменных пояснений Общества 19.03.2014 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6 на основе 1).

В качестве ценовой информации таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) использованы сведения из справочника NADA, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров (88 458 долларов США + 189 863 руб. 18 коп. доставка по счету от 13.12.2013 N 1312002), в том числе бывших в употреблении, применительно к ввозимому транспортному средству.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.

Общество, посчитав указанные платежи излишне уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате (вх. от 21.01.2014 N 5798).

Письмом от 27.08.2014 Таможня на основании статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением Обществом по названной ДТ N 10009198/231213/0002740 документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Требование об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Судами установлено, что Таможня в ходе проведения дополнительной проверки предложила Обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации (в связи с тем, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости).

Как указано выше, Общество дало пояснения по вопросам таможенного органа, однако представленные сведения противоречили документам и фактическим обстоятельствам ввоза спорного товара.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Решение таможенного органа от 31.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ принято по шестому методу на основе первого метода на основании статьи 10 Соглашения. При этом Таможня использовала ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении - справочник NADA. В материалах дела имеются копии страниц этого справочника, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров, в том числе бывших в употреблении, применительно к ввезенному транспортному средству.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что таможенным органом был произведен анализ ввозимых бывших в употреблении седельных тягачей, в ходе которого установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств 2011 - 2012 годов выпуска составляет 85 000 долларов США, в то время как заявленная при декларировании обществом стоимость седельного тягача 2011 года выпуска, с пробегом всего 50 694 км, составляет 49 999 долларов США.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд провел сравнительный анализ документов, представленных Обществом при декларировании, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара. При этом суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, на основании данных справочника NADA.

Кассационная инстанция считает, что Таможня по настоящему делу доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Таможни от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по названной ДТ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами двух инстанций.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило по платежному поручению от 27.01.2015 N 4775 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем с подателя жалобы надлежит взыскать 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-32815/2014 отменить оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр СПб" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.4, лит.А, пом.21Н, ОГРН 1097847018983, ИНН 7802460020) в доход федерального

бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая