Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-205/15 по делу N А21-7292/2013

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-7292/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 288/03),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-7292/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", место нахождения: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992 (далее - Общество, ООО "Строй-Сервис-2"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС по Калининградской области), и к Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, в лице Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, о взыскании 14 581 403 руб. 65 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек УФАС по Калининградской области и Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказаны как размер заявленных убытков, так и основания, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель УФАС по Калининградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Конкурсным агентством Калининградской области 03.11.2011 на официальном Интернет-сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне Калининграда (1-я очередь), первый этап - жилые дома по ГП N 1, 2 и 3.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 05.12.2011 заявки, поданные ООО "Строй-Сервис-2", а также открытыми акционерными обществами "Бамстройпуть" (далее - ОАО ""Бамстройпуть") и "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании жалобы ОАО "Бамстройпуть" на действия (бездействие) Конкурсного агентства Калининградской области, УФАС по Калининградской области приняло решение от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011 о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в необоснованном признании заявки ООО "Строй-Сервис-2" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и выдало аукционной комиссии предписание от 22.12.2011 N 71-гз/2011 об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.12.2011 и проведении процедуры размещения заказа со стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Указанное предписание антимонопольного органа было исполнено, заявки ОАО "Бамстройпуть" и ОАО "ГУОВ" были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, а заявка ООО "Строй-Сервис-2" - несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно протоколу от 10.01.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона признано ОАО "Бамстройпуть", с которым Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" 25.01.2012 заключили государственный контракт N 0135200000511001941 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне Калининграда: первый этап жилые дома по ГП N 1, 2 и 3 и вводу объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением УФАС по Калининградской области от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-3/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012, требование ООО "Строй-Сервис-2" удовлетворено.

Также ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании государственного контракта от 25.01.2012 (заключенного по итогам повторного подведения итогов открытого аукциона от 10.01.2012) недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу N А21-3723/2012 требование о признании государственного контракта от 25.01.2012 недействительным удовлетворено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение УФАС по Калининградской области от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011 (впоследствии признанное недействительным судом), не позволило Обществу реализовать право на получение прибыли, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер исковых требований (14 581 403 руб. 65 коп.) определен истцом по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 02.04.2014).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец был признан победителем аукциона, что исключает возможность причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. В связи с этим суд отказал ООО "Строй-Сервис-2" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что независимо от факта признания Общества победителем, с учетом совершенных истцом действий на стадии подписания государственного контракта, ООО "Строй-Сервис-2" изначально не доказало саму возможность его заключения и, как следствие, возможность получения прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Из материалов дела видно, что впоследствии, после признания судом государственного контракта от 25.01.2012 недействительным, аукционной комиссией Конкурсного агентства Калининградской области был проведен открытый аукцион в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по ул. Левитана в Юго-восточном микрорайоне Калининграда. По результатам указанного аукциона между государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (единственным участником открытого аукциона) заключен государственный контракт N 0135200000512001526 с ценой 436 660 750 руб. (том 6, листы 115 - 139).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец участия в открытом аукционе в электронной форме по завершению работ по спорному объекту не принимал.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, препятствующие ему принять участие в указанном аукционе и тем самым предпринять все зависящие от него меры по заключению государственного контракта с целью получения прибыли и минимизации своих убытков (статья 1083 ГК РФ).

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 14 581 403 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Строй-Сервис-2" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А21-7292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян