Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-1313/15 по делу N А56-39816/2013

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-39816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" Мелехина М.А. (доверенность от 29.09.2014 N 167), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" Ксенофонтова А.С. (доверенность от 02.02.2014 N 3),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-39816/2013 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Груп", место нахождения: 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 6А, ОГРН 1047796898533, ИНН 7704538260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 202, ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944 (далее - Торговый дом), 10 593 руб. 45 коп. переплаты за товар, поставленный по спецификации от 24.11.2010 N 10, 15 949 руб. 39 коп. переплаты за товар, поставленный по спецификации от 19.12.2011 N 47, 87 137 руб. 09 коп. расходов на ремонт товара, поставленного по спецификации от 27.04.2011 N 21, и 1 176 953 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с Общества 123 450 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, поставка которого согласована в спецификациях N N 9, 12 - 27, 29, 30, 34 - 40, 45, 47, в рамках договора поставки от 04.08.2010 N МТО-879 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод", место нахождения: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872 (далее - Завод). В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая корпорация", место нахождения: 630039, г. Новосибирск, Воинская ул., д. 63, оф. 203, ОГРН 1035401916296, ИНН 5405247911 (далее - Корпорация).

До вынесения судом решения Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 87 137 руб. 10 коп. расходов на ремонт и транспортировку дефектного двигателя с Корпорации; 10 593 руб. 45 коп. и 15 949 руб. 39 коп. переплаты за товар, а также 1 176 953 руб. 35 коп. неустойки просило взыскать с Торгового дома.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 (судья Суворов М.Б.) первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки и встречный иск оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Общество обжаловало решение от 03.04.2014 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение от 03.04.2014 отменено; первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки и встречный иск оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части оставления искового заявления Общества о взыскании неустойки без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении остальной части иска Общества, и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не обосновал причины оставления требования Общества о взыскании неустойки без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что во исполнение условий Договора, предусматривающего обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, Общество 27.05.2013 направило в адрес Торгового дома претензию N МТО/13-411, указав в ней требование о возможности начисления неустойки за просрочку поставки товара.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования Общества к Корпорации о возмещении расходов по оплате ремонта и транспортировки дефектного электродвигателя, противоречит статьям 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Податель жалобы отмечает, что только в январе 2014 года Общество узнало о том, кто может являться надлежащим ответчиком по указанному требованию.

По мнению подателя жалобы, резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в резолютивной части постановления судом не указаны выводы в отношении каждого из заявленных участниками дела требований и в отношении каждого из ответчиков, участвующих в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Корпорация и Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка товара должна осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом либо путем самовывоза товара со склада поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N 6-П и по качеству от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 Договора установлен срок действия Договора - до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К договору сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе:

- спецификация от 24.11.2010 N 10 на поставку электродвигателей: ВРП 160 М4 4081 360/660, ВРП 160 М6 4081 380/660, ВРП 180 S4 4081 360/1140, ВПР 180 М4 4081 380/660, ВРП 180 МА2 1081 380/660, 2ВПР 225 S4 4001 660/1140, 2ВРП 225 МК4 4001 380/660 на общую сумму 1 532 744 руб. 50 коп.;

- спецификация от 22.04.2011 N 21 на поставку электродвигателей: ВРП 160 S4 4081 660/1140, ВРП 160 М4 4081 360/660, ВРП 160 6 А56-39816/2013 М6 4081 380/660, ВРП 180 S4 4081 360/1140, ВРП 180 S4 4081 660/1140, ВРП 180 М4 4081 380/660, ВРП 180 М4 4081 660/1140, ВРП 180 МА2 1081 380/660, ВРП 180 МА2 1081 660/1140, 2ВРП S4 4001 380/660, 2ВРП 225 S4 4001 660/1140, 2ВРП 225 МК4 4001 380/660, 2ВРП 225 МК4 4001 660/1140 на общую сумму 9 068 439 руб. 30 коп.;

- спецификация от 19.12.2011 N 47 на поставку электродвигателей: ВРП 160 S4 У2,5 IM 4081 660/1140, ВРП 160 М4 У2,5 4081 360/660, ВРП 160 М6 У2,5 4081 380/660, 2ВРП S4 У2,5 660/1140 на общую сумму 907 363 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что по указанным спецификациям у покупателя возникла переплата, а также на нарушение поставщиком сроков поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, Общество изменило основания иска в части требования об уплате 87 137 руб. 09 коп., указав, что данная сумма представляет собой возмещение стоимости гарантийного ремонта и транспортировки электродвигателя, поставленного по спецификации от 25.03.2010 N 22 к договору поставки от 16.01.2009 N МТО-6202.

Торговый дом, указав на нарушение Обществом сроков внесения предварительной оплаты, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки и встречный иск оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании переплаты за товар, поставленный в рамках Договора, указав, что Общество не доказало факт заявленной к взысканию переплаты. Также суд отказал во взыскании возмещения стоимости гарантийного ремонта и транспортировки электродвигателя, указав на пропуск срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требования Общества и требования Торгового дома о взыскании договорной неустойки, указав на несоблюдение претензионного порядка.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переплату за поставленный в адрес Общества товар.

Доводов, оспаривающих отказ апелляционного суда во взыскании переплаты за товар, поставленный по Договору, кассационная жалоба не содержит, поэтому обоснованность выводов апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев довод подателя жалобы о соблюдении Обществом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору, суд кассационной инстанции находит его необоснованным.

Действительно в материалы дела представлена копия претензии Общества к Торговому дому, содержащая требование покупателя к поставщику о погашении задолженности по Договору на сумму 113 679 руб. 84 коп. (т.д. 1, л. 37 - 38). Данная претензия содержит также ссылку на пункт 7.2 Договора, которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом указанной претензии в адрес Торгового дома, а также ее получения последним.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора с Торговым домом в части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

На основании изложенного постановление апелляционного суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования Общества к Корпорации о возмещении расходов по оплате ремонта и транспортировки дефектного электродвигателя противоречит статьям 200 и 203 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что Общество только в январе 2014 года узнало о том, кто может являться надлежащим ответчиком по указанному требованию, в связи с чем, по его мнению, течение срока исковой давности началось с указанного месяца, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1064220009468, поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N МТО-620, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, наименовании, количестве по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно товарным накладным двигатели отгружались ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1064220009468) непосредственно в адрес Завода.

На основании представленного Заводом комплекта документов по оплате ремонта и транспортировки поставленного ему двигателя, а также с учетом письма от 08.12.2010 в адрес Завода о признании двигателя 2ВРП225МК4 У2,5 зав. N 11573 гарантийным и предложения оплатить его ремонт, покупатель возместил Заводу затраты по ремонту и транспортировке двигателя в сумме 87 137 руб. 10 коп. и 29.02.2012 произвел на указанную сумму зачет требований поставщика по оплате товара.

Указанные документы вместе со счетом-фактурой грузополучателя от 01.03.2011 N 7081 и письмом покупателя от 01.03.2011 направлены поставщику для компенсации произведенных затрат, однако требования претензии оставлены им без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих признание поставщиком (ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель", ОГРН 1064220009468) спорного двигателя своих обязательств оплате ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также видно, что ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1064220009468, ИНН 4220030872) зарегистрировано при создании 19.05.2006 и прекратило свою деятельность 16.01.2013 в результате присоединения к Корпорации, в связи с чем иск о возмещении стоимости гарантийного ремонта подлежал предъявлению Корпорации.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, по состоянию на 01.03.2011 Общество в любом случае знало о претензиях к качеству электродвигателя. При этом, требование к Корпорации заявлено лишь в уточнении, представленном в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку Корпорацией заявлено о пропуске срока исковой давности, то апелляционным судом обосновано принято решения об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключался характер неисправности двигателя, что исключает возможность оценить спорный ремонт как гарантийный.

Позиция подателя жалобы о том, что апелляционный суд не определился со статусом Ксенофонтова А.С. и его полномочиями, а также о том, что резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует законодательству и в ней не указаны выводы в отношении каждого из заявленных участниками дела требований и в отношении каждого из ответчиков, участвующих в деле, не принимается судом кассационной инстанции как несоответствующая действительности и противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 15.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-39816/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина