Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1884/15 по делу N А56-53310/2014

6 апреля 2015 г.

Дело N А56-53310/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии Гурской Надежды Ивановны и ее представителя Деменковой Т.Ф. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" Кисель В.И. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурской Надежды Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-53310/2014 (судья Савина Е.В.),

установил:

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр" "Альянс" (далее - решение третейского суда) с Гурской Надежды Ивановны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: 198152, Санкт-Петербурга, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1089847010439, ИНН 7839373510 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг"), 9 077 943 руб. 39 коп. задолженности по договору поручительства от 22.04.2010 N 22/04/2010-07/10 и 34 194 руб. 86 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Гурская Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо заявителя и ООО "Евроконтрактхолдинг" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-Н, ОГРН 1097847213694, ИНН 7801499754 (далее - ООО "Агрохолдинг "Русский").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 производство по заявлению Гурской Н.И. об отмене решения третейского суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого заявителем решения третейского суда, а также в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда, Гурская Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Гурская Н.И. просит отменить определение апелляционного суда от 10.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гурская Н.И. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Агрохолдинг "Русский" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 151 названного Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в таком же порядке (в суд кассационной инстанции) обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 27.11.2014 о прекращении производства по делу не подлежит обжалования в суд апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-53310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурской Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов