Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1474/15 по делу N А13-17797/2014

6 апреля 2015 г.

Дело N А13-17797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу N А13-17797/2014 (судья Цветкова Н.В.)

установил:

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" от 16.10.2014 по делу N 2-6/2014 (далее - решение третейского суда) с ООО "ЕвроСтрой", место нахождения: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Московское ш., д. 44, оф. 1, ОГРН 1143525012795, ИНН 3525328196 (далее - ООО "ЕвроСтрой"), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройИнвест", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, кв. 35, ОГРН 1123525019991, ИНН 3525291796 (далее - ООО "ТД СтройИнвест"), 38 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2014 N 107 и 6144 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате третейского спора.

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения третейского суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соглашением сторон об окончательности решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтрой" просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с решением третейского суда в части взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты за товар произошла по вине ООО "ТД СтройИнвест", которое несвоевременно предоставило документы на товар, и ссылается на то, что решение третейского суда может быть отменено, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД СтройИнвест" просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД СтройИнвест" (поставщиком) и ООО "ЕвроСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 22.07.2014 N 107 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в третейский суд.

ООО "ТД СтройИнвест", ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтрой" не оплачен отгруженный ему товар по договору, обратилось в третейский суд с иском о взыскании 38 400 руб. задолженности и 6144 руб. неустойки.

Решением третейского суда исковые требования ООО "ТД СтройИнвест" удовлетворены.

ООО "ЕвроСтрой" не согласно с решением третейского суда и просит его отменить части взыскания неустойки.

Возможность оспаривания в арбитражном суде решения третейского суда, принятого против юридического лица или индивидуального предпринимателя, предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в соответствии с соглашением сторон решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано.

Установив такие обстоятельства и правильно применив статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "ЕвроСтрой" об отмене решения третейского суда.

Доводы ООО "ЕвроСтрой" о несогласии с установленными третейским судом фактическими обстоятельствами дела не свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих принципов российской права и не опровергают правильность обжалуемого определения арбитражного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу N А13-17797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов