Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-894/15 по делу N А56-56973/2013

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-56973/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56973/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 11077847021534, ИНН 7805511191 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТАЙЛ", место нахождения: 140180, Московская область, Жуковский, улица Гагарина, дом 58, ОГРН 1095040002188, ИНН 5040090793 (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленные по договору поставки от 11.07.2011 N 24 товары, в том числе, 49 000 руб. основного долга и 1000 руб. пеней.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Компания 22.09.2014 в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилась в арбитражный суд на основании пункта 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указал в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств полученные 27.06.2014 от судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2015 определение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.10.2014 и постановление от 12.01.2015 и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что полученные им товарные накладные являются существенными обстоятельствами для пересмотра дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что представленные им сведения подтверждают наличие задолженности Общества.

Между тем, обстоятельства, связанные с предметом спора, исследовались судами, которые указали на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств.

Представленные Компанией товарные накладные не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку о существовании данных накладных, их номерах, датах и суммах истцу было известно при рассмотрении настоящего дела (из одностороннего акта сверки).

Кроме того как установил суд первой инстанции, из приложенных к заявлению 12 штук накладных только три имеют отношение к ранее рассмотренного спору.

Истец путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А56-56973/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова