Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1426/15 по делу N А56-43899/2014

6 апреля 2015 г.

Дело N А56-43899/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю (доверенность от 01.01.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43899/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 16 979 405 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 за период с мая 2013 года по январь 2014 года и 865 703 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также проценты за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Министерство по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ, предусматривающему обязанность Общества оказывать услуги по обеспечению теплоснабжения потребителей, перечислило денежные средства Обществу в 2012-2013 годах, которое по независящим от Министерства причинам не уплатило их Компании, в связи с чем взыскание спорной задолженности за счет Министерства приведет к двойному взысканию.

Министерство считает, что при наличии солидарной ответственности Общества и Учреждения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 01.07.2002 N 20205, невозможно привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения к Обществу фактически приводит привлечение Министерства к субсидиарной ответственности не только по обязательствам Учреждения, но и по обязательствам Общества, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство ссылается на то, что у Учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и финансируемого за счет средств бюджетных средств, ответственность возникает только при наличии вины и отсутствует факт пользования денежными средствами, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить, указывая, что Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии, перечислив денежные средства Обществу, а значит на последнем лежит обязанность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды правомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре на Компанию и Общество заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Компания, ссылаясь на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года и ее неоплату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания надлежащим образом исполнила взятые на себя договорные обязательства. Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Установив, что обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года абонентом исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 16 979 405 руб. 48 коп.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применении нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-43899/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова