Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24997/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-43899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика-1: представителя Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика-2: представителя Лежачева А.А. (доверенность от 27.01.2014),

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43899/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Территориальное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ООО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, ФГКУ "СЗТУИО") о взыскании 1/400 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по январь 2014 года, что составляет 42 448 руб. 51 коп.; 1/400 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, что составляет 2164 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, начисляемых на сумму 16 979 405 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

При недостаточности у ответчика-1 денежных средств истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 16 979 405 руб. 48 коп. задолженности, 865 703 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 02.09.2014, принять по делу новый акт, отказав в иске "ТГК N 1".

Ссылаясь на нормы права, указанные в ст. 325 ГК РФ, п.1 ст. 399 ГК РФ, 1 п. ст.322 ГК РФ, п. 2 ст. 323 ГК РФ, податель жалобы считает, что суд не мог привлечь к субсидиарной ответственности МО РФ, пока не удовлетворены требования кредитора за счет средств ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ".

Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого.

Как указано в жалобе, на основании государственного контракта от 01.11.2013 N 3-ТХ у ОАО "РЭУ" возникла обязанность организовывать теплообеспечение, оказывать услуги по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии потребителям, заключать договор с теплоснабжающей организацией, оплачивать поставленную тепловую энергию, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии. Также, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими деньгами с Минобороны РФ недопустимо, в связи с тем, что на стороне ответчика-1, как учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами в силу самого характера деятельности учреждения.

В апелляционный суд от ОАО "ТГК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение от 02.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец отмечает, что ОАО "ТГК N 1" не является стороной контракта от 01.11.2013 г. N 3-ТХ, что не порождает у него обязанностей, предусмотренных статьей 309 ГК РФ. В отзыве указано, что в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребляемой тепловой энергии в предусмотренный по настоящее время действующим договором теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 срок. Ссылаясь на положения ст. 323 ГК РФ, ст.120 ГК РФ, ст.399 ГК РФ, а также на абзац 8 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, истец указывает на возможность предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику в целях процессуальной экономии.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст.395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 истец указывает на правомерность взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГКУ "СЗТУИО" в своем отзыве поддержало правовую позицию Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика-1 поддержал правовую позицию ответчика-2. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 г. о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2009 г. Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района переименована в Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", затем последнее было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 16 979 405 руб. 48 коп.

Размер заявленной истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 865 703 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя условия Договора и Соглашения, пришел к правильному выводу о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 1 добровольно принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 года по делу N А56-43899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина