Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-595/15 по делу N А56-68687/2013

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-68687/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХИМГОРПРОЕКТ" Чистякова Д.О. (доверенность от 01.04.2015), от закрытого акционерного общества "Стройхимматериалы" Артамонова А.Б. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМГОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68687/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМГОРПРОЕКТ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 1047855147757, ИНН 7810013748 (далее - ООО "ХИМГОРПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Стройхимматериалы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, ОГРН 1023701592408, ИНН 3710005383 (далее - ЗАО "Стройхимматериалы"), о взыскании 1 075 000 руб. задолженности и 172 911 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2011 N 15/1-1/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении требований ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХИМГОРПРОЕКТ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение экспертизы, которое, по мнению ООО "ХИМГОРПРОЕКТ", является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Стройхимматериалы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" (подрядчиком) и ЗАО "Стройхимматериалы" (заказчиком) заключен договор от 22.06.2011 N 15/1-1/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта комплекса объекта "ОПК очистки промышленных сточных вод и закачки их в глубинные горизонты", а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 3 950 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 28.09.2011, от 15.11.2011 и от 01.09.2012 стороны внесли изменения в календарный план.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней с момента предоставления ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" отчета, подписания акта сдачи-приемки по этапу 1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 850 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком проектной документации по этапу 2, заказчик с учетом погашения аванса перечисляет подрядчику 725 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ 1 и 2 этапов, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2012 и не исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказали ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в связи с возражениями со стороны ответчика в отношении объема и качества работ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела экспертному заключению от 26.05.2014, подготовленная ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" проектная документация по содержанию не соответствует требованиям технического задания и приказа Министерства природных ресурсов от 27.10.2010 N 464 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых". Недостатки, выявленные при анализе проектной документации, являются неустранимыми, поскольку устранение указанных недостатков потребует значительную корректировку проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, установили, что основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда и их передачи ответчику, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами проектная документация подвергалась корректировке. Доказательств передачи истцом ответчику откорректированной проектной документации не представлено.

Из текста сопроводительного письма от 21.08.2012, представленного истцом в обоснование своих требований не следует, что ответчику передавалась откорректированная проектная документация, а не проектная документация, представленная истцом в материалы дела при подаче иска, которая согласно заключению эксперта выполнена с неустранимыми недостатками.

Суд первой инстанции, оценив указанное письмо, а также иные доказательства по делу, правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в силу пункта 1 статьи 721 и статьи 758 ГК РФ у судов отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к оспариванию экспертного заключения и выражению несогласия ответчика с содержащимися в заключении выводами.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При этом о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Истец доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения и постановления по делу суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-68687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМГОРПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова