Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-4347/14 по делу N А56-34601/2012

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-34601/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" и его конкурсного управляющего Маевского А.В. представителя Харионовского А.А. (доверенность от 06.07.2014), от Лебедевой А. С. представителей Гурьянова В.И. (доверенность от 10.10.2014) и Лебедева И.А. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34601/2012,

установил:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 103782103664, ИНН 7810239262 (далее - Общество), конкурсный управляющий должника Маевский Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Лебедевой Александры Степановны в размере 31 969 665 руб. 49 коп.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маевский А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 27.01.2015 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие документации, вызванное ненадлежащим хранением, не позволило ему полно и своевременно обнаружить имущество должника и выявить сделки, совершенные Обществом.

Как утверждает конкурсный управляющий, уничтожение документации при пожаре и неправомерное отстранение Лебедевой А.С. от должности руководителя должника не являются основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал жалобу, представители Лебедевой А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедева А.С. являлась генеральным директором Общества с момента его создания 26.09.2001, в период с 10.11.2009 до конца июля 2010 года была отстранена от должности вследствие незаконного назначения иного лица единоличным исполнительным органом должника.

Решением Московского районного суда от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с Общества в пользу Харионовской А.П. взыскано 9 356 555 руб. задолженности из заемных обязательств.

Харионовская А.П. 13.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на то, что Лебедева А.С. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, ценностей Общества, в результате чего конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов - не удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лебедевой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами по материалам дела, в связи с произошедшим 15.05.2012 пожаром в офисе должника были уничтожены бухгалтерская и налоговая отчетность, а также часть строительной документации Общества. Кроме того, в период с 10.11.2009 по конец июля 2010 года Лебедева А.С. не могла исполнять обязанности генерального директора Общества вследствие незаконного отстранения от должности

Конкурсным управляющим не представлены доказательства искажения Лебедевой А.С. бухгалтерской отчетности за период ее руководства, как и доказательства невозможности вследствие бездействия бывшего генерального директора Общества получить в конкурсную массу достаточные для расчетов с кредиторами денежные средства.

Доводы подателя кассационной жалобы о непредставлении Лебедевой А.С. документов Общества относительно дебиторской задолженности, указанной в последнем бухгалтерском балансе за IV квартал 2014 года в размере 9 744 000 руб. основаны на предположении о том, что означенная задолженность не является долгом Лещенюка Л.С., взысканного в пользу Общества заочным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 по делу N А56-92875/2009 (том дела 1, лист 58-60), с учетом начисленных в последующем процентов. То обстоятельство, что на момент составления названного баланса долг Лещенюком Л.С. не был погашен, конкурсным управляющим не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова