Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1028/15 по делу N А56-12359/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-12359/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Стрежневой Н.А. (доверенность от 06.06.2014), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N 5" Кривонос М.М. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-12359/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 5", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73/1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1037821049210, ИНН 7810210111 (далее - ЗАО "Ленстройтрест N 5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 90, лит. А, ОГРН 1089847328460, ИНН 7802444613 (далее - ООО "Каскад"), о взыскании 62 633 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.07.2013 N 028/13 за период с 10.10.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Каскад", ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки неподписанному локальному сметному расчету и графику поставки материалов, которые отражают существенные условия договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела счет от 16.09.2013 N 15, который не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, суды необоснованно не исследовали доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Ленстройтрест N 5" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ленстройтрест N 5" (заказчиком) и ООО "Каскад" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 22.07.2013 N 028/13, в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора от 10.09.2013 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водоема для промышленного выращивания рыбы на объекте "Фермерское хозяйство", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйзовская вол., южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70), сдаче результата выполненных работ и обеспечению эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре гарантийного срока, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

С учетом пункта 1 протокола от 10.09.2013 N 1 согласования разногласий, стоимость работ по договору составила 2 060 297 руб. 19 коп.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено начало производства работ 22.07.2013, окончание производства работ - 10.10.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для подрядчика настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ЗАО "Ленстройтрест N 5", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили заявленные ЗАО "Ленстройтрест N 5" требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, отклонив доводы ООО "Каскад" о незаключенности договора и о фальсификации доказательств по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку судами установлено на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, что работы по договору подряда не были им выполнены в оговоренный сторонами срок, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, правомерно с учетом положения пункта 8.2 договора взыскали с ООО "Каскад" в пользу ЗАО "Ленстройтрест N 5" пени за нарушение срока выполнения работ.

Возражений по расчету суммы пеней в кассационной жалобе ответчика не содержится.

При этом судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора подряда и фальсификации доказательств по делу.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что договор строительного подряда от 22.07.2013 N 028/13 был подписан генеральным директором ответчика и направлен для подписания истцу, которым была сделана отметка на договоре о том, что договор подписан с учетом протокола от 10.09.2012 N 1 согласования разногласий, который является неотъемлемой частью договора.

Доводы ответчика о неподписании протокола от 10.09.2012 N 1 и, как следствие, незаключенности договора подряда правомерно отклонены судами, поскольку именно на основании выставленного ответчиком счета от 16.09.2013 N 15, в котором имеется ссылка на договор подряда от 22.07.2013 N 028/13, истец платежным поручением от 24.09.2013 N 970 перечислил ответчику 300 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации протокола согласования от 10.09.2013 N 1, поскольку из фактического поведения сторон следует возникновение правоотношений из спорного договора, является обоснованным.

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с неподписанием сторонами локального сметного расчета и графика поставки материалов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основание для отмены принятых по делу судебных актов довод ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела счета от 16.09.2013 N 15, который не был представлен в суд первой инстанции.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-12359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова