Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-397/15 по делу N А56-37516/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-37516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Пойманова И.В. (доверенность от 15.01.2015 N 00/386),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-37516/2014 (судья Рогова Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870; далее - Общество) Складчиков Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление), выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 17.01.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-77757/2012 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Общества отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить решение и принять по делу новое судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушены сроки рассмотрения заявления от 17.01.2014, установленные в пунктах 2.16, 2.17, 3.19 и 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ФАС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес ФАС направлено обращение от 17.01.2014 N 13 о проведении проверки на предмет соблюдения органами государственной власти Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК ЖКсервис", ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", ООО "УК "Комфорт", ООО "УК "Евротракт" и ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" положений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение ФАС направила заявителю письмо от 10.02.2014 N АД/4296/14, в котором указала на передачу заявления от 17.01.2014 N 13 в Управление.

Письмом от 10.02.2014 N АД/4295/19 ФАС передала Управлению полномочия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества от 17.01.2014 N 13 и поручила рассмотреть указанное заявление на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

Конкурсный управляющий Общества письмами от 07.05.2014 N 13/1-2014 и 13-2-2014 направил в адреса ФАС и Управления запросы о ходе рассмотрения заявления от 17.01.2014 N 13.

Управление направило в адрес заявителя письмо от 17.03.2014 N 05/4462, в котором указало, что в целях проверки сведений, указанных в заявлении от 17.01.2014 N 13, срок рассмотрения заявления продлен до 25.05.2014.

Приказом Управления от 07.05.2014 N 172 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела N К05-77/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 06.06.2014 Управление назначило дело N К05-77/14 к рассмотрению на 15.07.2014 и привлекло к участию в деле Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Управление ходатайство о передаче дела N К05-77/14 в ФАС (письмо от 11.07.2014 N 11/2014).

Определением Управления от 15.07.2014 рассмотрение дела N К05-77/14 отложено на 29.08.2014, в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче указанного дела на рассмотрение в ФАС отказано в связи с отсутствием правовых оснований для передачи дела.

Полагая, что антимонопольный орган бездействовал при рассмотрении заявления от 17.01.2014 N 13, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие антимонопольного органа при рассмотрении дела N К05-77/14.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Сроки исполнения государственной функции указаны в положениях Административного регламента: антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (пункт 2.16); датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе (пункт 2.17); в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (пункт 2.18); о продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (пункт 2.19).

Согласно пункту 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в ФАС независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы. Вопрос о принятии ФАС к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС в течение семи рабочих дней со дня поступления этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС заявление, материалы, в течение двух рабочих дней (пункт 3.14).

В пункте 3.17 Административного регламента указано, что антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учетом положений пунктов 3.12 - 3.15 названного Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов.

В силу пункту 3.19 Административного регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 названного Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

При этом течение срока рассмотрения такого заявления, материалов начинается со дня их регистрации в антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению (пункт 3.20 Административного регламента), а регистрация в антимонопольном органе происходит в течение трех дней со дня поступления заявления и материалов (пункт 3.21 Административного регламента).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ФАС и Управления соответствуют требованиям Закона "О защите конкуренции" и положениями Административного регламента, в то время как факты бездействия антимонопольного органа при рассмотрении обращения конкурсного управляющего Общества от 17.01.2014 N 13 и дела N К05-77/14 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения от 05.09.2014.

Конкурсный управляющий Общества при подаче кассационной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2015 N 46, в счет уплаты государственной пошлины по его кассационной жалобе по настоящему делу, приложив копию этого платежного поручения.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Учитывая, что заявитель не приложил к ходатайству о зачете государственной пошлины подлинник платежного поручения от 30.01.2015 N 46 и не представил его в судебное заседание суда кассационной инстанции, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду невыполнения заявителем требований абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а потому государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-37516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая