Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-752/15 по делу N А56-11591/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владимировой Е.В. представителя Балакшина Н.В. (доверенность от 06.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД" Смирновой В.А. (доверенность от 24.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11591/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 305780501400240, ИНН 780507089510, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847312132, ИНН 7842438302 (далее - Общество), о взыскании 3 068 676 руб., в том числе 1 664 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.10.2010 аренды нежилого помещения за период с 01.02.2011 по 24.02.2012 и 1 404 676 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.02.2011 по 05.12.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Владимировой Е.В. 485 260 руб. 21 коп., в том числе 390 000 руб. неосновательного обогащения, состоящего из полученных предпринимателем 130 000 руб. предоплаты по договору аренды за январь 2011 года и 260 000 руб. обеспечительного взноса, и 95 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.04.2014.

Решением от 19.05.2014 с Общества в пользу Владимировой Е.В. взыскано 897 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.08.2011 и 838 473 руб. 95 коп. пеней; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, поскольку по вине истицы договор аренды не был зарегистрирован и фактически аренда не состоялась; ввиду отсутствия государственной регистрации договор нельзя считать заключенным; долг по арендной плате подлежал уменьшению на сумму уплаченного Обществом обеспечительного платежа.

Владимирова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что у Общества возникла обязанность по внесению арендной платы независимо от государственной регистрации договора аренды, во исполнение которого по акту приема-передачи от 01.11.2010 ему передано помещение; перечисленная ответчиком плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение предпринимателя; встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 01.11.2010 - момента, когда началось исполнение недействительного, по мнению Общества, договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Владимировой Е.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Владимирова Е.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 13.10.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 191,9 кв. м с кадастровым номером 78:1523:0:98:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи при условии регистрации данного договора в государственных органах.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее перечисления установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 130 000 руб.

Пунктом 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы за первый и второй месяцы аренды. В соответствии с этим же пунктом арендная плата за третий месяц должна быть внесена арендатором не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а за последующие месяцы - в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двух ежемесячных арендных плат; указанный взнос засчитывается в качестве платы за два последних месяца аренды.

Пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, установлена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей уплате нарушившей стороной по письменному требованию другой стороны.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 помещение передано арендатору.

Платежным поручением от 27.10.2010 N 10 Общество перечислило предпринимателю 260 000 руб. в качестве обеспечительного взноса, а платежным поручением от 27.10.2010 N 11 - 130 000 руб. арендной платы за январь 2011 года.

В дальнейшем Владимирова Е.В. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.08.2011 купли-продажи арендуемого помещения по цене 20 000 000 руб. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2012.

Стороны составили акт от 29.08.2011 приема-передачи помещения от продавца покупателю.

05.12.2013 Владимирова Е.В. направила Обществу претензию об уплате 1 664 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2011 года по день государственной регистрации перехода права собственности на помещение и 1 404 676 руб. пеней по состоянию на 05.12.2013. В указанной претензии предприниматель подтвердила перечисление арендатором обеспечительного платежа в сумме 260 000 руб. и арендной платы за январь 2011 года в сумме 130 000 руб.

Владимирова Е.В., ссылаясь на неисполнение Обществом указанных в претензии от 05.12.2013 требований и непогашение задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 до 24.02.2012 и пеням, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на недействительность и незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также на то, что фактически не осуществляло пользование помещением, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору аренды предоплаты за январь 2011 года и обеспечительного взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период начиная с 22.04.2011.

Наличие подписанного обеими сторонами договора аренды подтверждает достижение ими соглашения по всем существенным условиям договора. Составление акта приема-передачи от 01.11.2010 и перечисление Обществом обеспечительного платежа, а также арендной платы за январь 2011 года свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора. Доказательства того, что Общество не имело возможности пользоваться помещением по причинам, зависящим от арендодателя, и обращалось к последнему с какими-либо претензиями по поводу недостатков имущества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещения от 01.11.2010 и исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований полагать, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность предоставить имущество во владение и пользование. При изложенных обстоятельствах суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), отклонили довод Общества о незаключенности и недействительности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи предоставленного в аренду помещения.

Вместе с тем при определении размера задолженности Общества за период с февраля 2011 года по 28.08.2011 судами не учтено следующее.

Предпринимателем не оспаривался факт перечисления Обществом обеспечительного взноса в размере 260 000 руб. в соответствии с пунктом 3.7 договора, согласно которому данный взнос является обеспечением исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и засчитывается в счет оплаты за два последних месяца аренды. Поскольку в договоре не указано, что взнос, поименованный как обеспечительный, является задатком, в силу статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации этот платеж должен квалифицироваться как аванс, одновременно выполняющий обеспечительную функцию, что не противоречит статье 329 Кодекса. В таком случае произведенный Обществом платеж в сумме 260 000 руб. неправомерно не учтен судами при определении размера задолженности Общества. При этом, поскольку ни из договора от 13.10.2010, ни из закона не следует, что у Владимировой Е.В. возникло какое-либо встречное денежное обязательство перед Обществом, является необоснованным указание апелляционного суда на необходимость заявления Обществом о зачете для уменьшения размера задолженности на сумму обеспечительного взноса.

Неверное определение судебными инстанциями размера задолженности влечет необходимость пересчета подлежащих взысканию с ответчика пеней. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки возражениям Общества относительно произведенного истцом расчета пеней как содержащего арифметические ошибки при подсчете количества дней просрочки и неточности при указании начала и окончания периода просрочки.

В связи с изложенным выводы судов в части удовлетворения иска предпринимателя Владимировой Е.В. нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и нормам права, что согласно части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения проверяемых в кассационном порядке судебных актов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты также не могут быть оставлены в силе, поскольку с учетом заявленных оснований встречных исковых требований недостаточно мотивированы в этой части, а также в связи с необходимостью исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить размер задолженности Общества с учетом изложенного выше; проверить все составляющие расчета пеней (начало и окончание периода просрочки, количество дней просрочки по каждому платежу, размер просроченного платежа по каждому периоду); привести достаточные обоснования выводов по встречному иску. По результатам повторного рассмотрения дела следует распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-11591/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин