Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17396/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Кривобоков К.В. после перерыва: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Балакшин Н.В. (доверенность от 06.11.2013)

от ответчика: Смирнова В.А. (доверенность от 18.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17396/2014, 13АП-17398/2014) ИП Владимировой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-11591/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Владимировой Екатерины Владимировны

к ООО "ЛИДИНГМЕД"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Екатерина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДИНГМЕД" (далее - Общество) о взыскании 1 664 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010 за период с 01.02.2011 по 24.02.2012, 1 404 676 руб. пеней за просрочку платежей за период с 10.02.2011 по 05.12.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 390 000 рублей неосновательного обогащения в виде 130 000 руб. предоплаты за аренду за январь 2011 и 260 000 рублей обеспечительного взноса, перечисленных по незаключенному договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010, а также 95 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.04.2014.

Решением от 19.05.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 897 419 руб. 36 коп. задолженности, 838 473 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворения иска Предпринимателя и отказа в удовлетворении иска Общества незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом пользовании Обществом арендованным помещением с момента подписания акта приема - передачи от 01.11.2010. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность фактического пользования и отсутствия фактической передачи помещения. Таким образом, положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к спорным правоотношениям не применимы и встречный иск Общества о возврате денежных средств, перечисленных по договору, подлежал удовлетворению. Кроме того, представленный Предпринимателем расчет задолженности и пени неверен, в связи с не включением суммы перечисленного Обществом обеспечительного платежа в размере 260 000 рублей и начислением пени с 10 числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск Предпринимателя удовлетворить в полном объеме, полагая, что обязанность по уплате арендной платы у Общества прекратилась с момента государственной регистрации его права собственности на помещение (24.02.2012), а не с момента заключения договора купли-продажи (29.08.2011).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2010 нежилого помещения 1Н общей площадью 191.9 кв.м, с кад. N 78:1523:0:98:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи при условии регистрации данного договора в государственных органах.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 помещение передано арендатору.

Разделом 3 договора регулируется порядок внесения арендной платы и ее размер.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 130 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты первого и второго месяцев арендной платы. Арендная плата за третий месяц аренды вносится арендатором не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а за последующие месяцы - в срок до десятого числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата списания с корреспондентского счета арендатора соответствующих денежных средств. Арендная плата за неполные месяцы оплачивается арендатором пропорционально фактическому сроку аренду.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двух ежемесячных арендных плат. Указанный взнос будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения обязательства арендатора по оплате за аренду помещения и будет засчитан за два последних месяца аренды. При досрочном расторжении договора арендодатель обязан возвратить внесенную арендатором арендную плату за неиспользованный срок аренды в течение 5 рабочих дней со дня возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором: нарушившая сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи от 29.08.2011 арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 29.08.2011 объект купли-продажи передан Обществу.

Право собственности Общества на спорное помещение зарегистрировано 24.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 78- АЖ N 506315.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы до даты государственной регистрации за ним права собственности на арендуемое помещение, наличие задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 390 000 рублей неосновательного обогащения в размере платежей, произведенных по незаключенному договору аренды нежилого помещения от 13.10.2010, не прошедшего государственную регистрацию, а также 95 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.04.2014, указав на отсутствие фактического пользования помещением.

Суд первой инстанции, посчитав доводы ответчика со ссылкой на незаключенность договора аренды необоснованными, отказал в удовлетворении встречного иска, требования Предпринимателя удовлетворил частично, сделав вывод, что обязанность по оплате арендных платежей у Общества прекратилась после заключения договора купли-продажи (29.08.2011).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, тот факт, что договор аренды от 13.10.2010 не прошел государственную регистрацию, не освобождает сторону от исполнения обязательств по оплате по такому договору при условии фактического его исполнения сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что объект аренды передан Обществу по акту приема - передачи от 01.11.2010, в котором, в том числе указано, что арендатор получил два комплекта ключей, в соответствии с условиями договора Общество осуществило оплату обеспечительного платежа на сумму 260 000 руб., а также арендной платы за январь 2011 в размере 130 000 руб.

В период действия договора арендатор не направлял арендодателю каких-либо требований в связи с невозможностью использования арендуемых помещений по назначению.

Правильно применив вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии у арендатора обязанности по оплате аренды.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции, определяя период действия обязательства Общества по внесению арендной платы, обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления N 73, согласно п. 5 которого продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), если иной момент, с которым прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, не предусмотрен соглашением сторон. Спорным договором аренды иное не предусмотрено.

Договор купли- продажи сторонами заключен 29.08.2011

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за период с 01.02.2011 по 29.08.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 897 419 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендной платы за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. При этом день окончания срока включается в период просрочки.

С учетом изложенного, пени за просрочку арендной платы в соответствии с условиями договора аренды подлежат начислению начиная с 11 числа каждого месяца.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том с числе с учетом приведенных норм; вопреки доводам Общества, количество дней просрочки определено истцом верно при ошибочном указании начала периода начисления пеней с 10 числа месяца.

Довод Общества о том, что сумма задолженности определена без учета суммы обеспечительного платежа в размере 260 000 рублей отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о зачете не заявлял, потребовав возврата обеспечительного платежа во встречном иске по иным основаниям со ссылкой на незаключенность договора аренды.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на сумму обеспечительного платежа у суда не имелось, что не лишает ответчика права предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-11591/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева