Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-6780/13 по делу N А13-4808/2010

06 апреля 2015 г.

Дело N А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4808/2010

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Комсомольская улица, дом 28, офис 409, ОГРН 1053500308817, ИНН 3528104860 (далее - ООО "Экспресс-Строй", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович (определение суда от 14.03.2011).

В рамках дела о банкротстве ООО "Экспресс-Строй" Жирохов Юрий Геннадьевич (город Череповец), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги, проведенные 25.12.2013 по продаже дебиторской задолженности Общества (далее - Торги), а также договор уступки права требования от 24.12.2013 (далее - Договор цессии), заключенный по итогам спорных Торгов.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем обязания конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Строй" Халвицкого В.С. возвратить в конкурсную массу 819 000 руб., а затем возвратить Пашковой Светлане Валентиновне денежные средства, полученные по Договору цессии.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, отказано в удовлетворении заявления Жирохова Ю.Г.

В кассационной жалобе Жирохов Ю.Г. просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно посчитали заключение спорного Договора цессии ранее проведения спорных Торгов, несущественными обстоятельствами не влияющими на действительность указанной сделки.

По мнению Жирохова Ю.Г., в отношениях конкурсного управляющего Халвицкого В.С. и победителя Торгов Пашковой С.В. имеется заинтересованность. Также судами не принят во внимание отчет об оценке дебиторской задолженности, выставленной на спорные Торги (включая дебиторскую задолженность самого Жирохова Ю.Г.), в котором стоимость указанной задолженности ниже цены, предложенной на Торгах покупателям. Тогда как, при предъявлении требования, цессионарий будет требовать с Жирохова Ю.Г. сумму, указанную в Договоре цессии, чем будут нарушены его права. Кроме того, в случае продажи дебиторской задолженности по большей цене, то вырученные средства пошли бы на удовлетворение требований кредиторов ООО "Экспресс-Строй", а именно требований по обязательным платежам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С., а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Аналогичное ходатайство поступило от Пашковой С.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника, на основании утвержденного 14.11.2013 собранием кредиторов ООО "Экспресс-Строй" "Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности", а также на основании отчета независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Дельта") от 28.10.2013 N 28/10/13-24, на 25.12.2013 были назначены Торги (в форме открытого аукциона) по продаже дебиторской задолженности.

В перечень дебиторской задолженности, выставленной конкурсным управляющим Халвицким В.С. на Торги, помимо задолженности двух юридических лиц в сумме 190 000 руб., включена также задолженность Жирохова Ю.Г. в сумме 1 511 000 руб. (установленная по другому обособленному спору в рамках дела N А13-4808/2010).

Победителем спорных Торгов признана Пашкова С.В. предложившая за дебиторскую задолженность 819 000 руб., с которой и был заключен Договор цессии.

Не согласившись с самой процедурой проведения Торгов, а также с их результатом, Жирохов Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что спорные Торги проведены с нарушением закона, чем нарушены его права.

Оказывая в удовлетворении заявления Жирохова Ю.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Экспресс-Строй" Халвицким В.С. соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по продаже имущества и имущественных прав должника, а покупатель (победитель Торгов) своевременно исполнил условия проведенных спорных Торгов. При этом суды двух инстанций установили, что заявитель не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Торгов и Договора цессии, а также не представил доказательств нарушения его прав спорными сделками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Жирохова Ю.Г., а также возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Имущество и имущественные права, принадлежащие должнику-банкроту, подлежат продаже исключительно в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Торги по продаже активов должника, проведенные с нарушением указанного порядка, могут быть признаны недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица.

Как сказано в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Как следует из материалов дела, Жирохов Ю.Г. является в данном споре должником ООО "Экспресс-Строй", задолженность которого, в том числе являлась предметом спорных Торгов и Договора цессии, а потому защищаемые права данного лица не могли быть затронуты указанными сделками, а тем более нарушены. В данном случае размер долга Жирохова Ю.Г., установленный вступившим в законную силу судебным актом, для него самого остается неизменным.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя спорными Торгами и Договором цессии, а также обосновано установили отсутствие оснований для признания упомянутых сделок недействительными.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу судами двух инстанций обстоятельств, а также для удовлетворения жалобы Жирохова Ю.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А13-4808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова