Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1080/15 по делу N А44-6950/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А44-6950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-6950/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 175270, Новгородская обл., г. Холм, ул. Сержанта Меркулова, д. 8, лит. А, ОГРН 1075332000314, ИНН 5317002743 (далее - Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 23.10.2014 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.11.2014 и постановление от 15.01.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могут быть возмещены за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению ФНС, суды не исследовали и не дали оценку доказательствам наличия у должника имущества - транспортных средств.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Вопреки доводам ФНС ее предположение о наличии у должника имущества - транспортных средств не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Холмского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ильиной В.М. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; денежные средства в кассе отсутствуют; финансово-экономическую деятельность Общество не осуществляет.

ФНС указала, что воспользуется своим правом и обратится с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества Куличкина Сергея Николаевича, имеющего стабильный доход по месту работы и являющегося собственником движимого имущества - транспортного средства, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы по делу и частично погашена задолженность по обязательным платежам, общий размер которой составляет 192 946 руб. 84 коп.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальной возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность формирования конкурсной массы, - как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, - не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступали.

Доводы уполномоченного органа о его готовности финансировать расходы в деле о банкротстве Общества отклоняются, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления N 67.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества прекращено правомерно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, в этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Более того, уполномоченный орган не оспаривает, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Из заявления ФНС следует, что Общество не представляет бухгалтерскую отчетность, в период с 01.08.2013 по 19.08.2014 не проводились операции по банковскому счету, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Недействующее юридическое лицо в силу статьи 21.1 Закона о регистрации может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа, и факт наличия задолженности перед бюджетом этому не препятствует.

Производство по делу о банкротстве недействующего юридического лица не может быть возбуждено, а по уже возбужденному делу подлежит прекращению, если только решение об исключении такого лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения Общества из Реестра в административном порядке уполномоченным органом не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А44-6950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев