Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1050/15 по делу N А56-31184/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-31184/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Агафоновой В.С. (доверенность от 12.05.2014), от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Базаевой О.В. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-31184/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5; ОГРН 1025100575103; ИНН 5104002234; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 19.03.2014 N 07-37-04/132(П).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание Управления содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 20.02.2014 N 126-р в период с 17.03.2014 по 19.03.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 19.03.2014 N 07-37-04/132(А) нарушения Обществом пунктов 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.6.11, 5.14.4 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, пунктов 5.1, 5.6.10, 5.6.11, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утверждены приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 и N 43 соответственно; далее - Требования N 42; Требования N 43), а также приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" (далее - Приказ N 56).

Как установлено проверкой, Обществом не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры; не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; на каждом транспортном средстве (далее - ТС) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не разработан порядок информирования соответствующих уполномоченных органов о непосредственных, прямых угрозах, актах незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или ТС; не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий

Об устранении выявленных нарушений в срок до 19.05.2014 Обществу выдано предписание от 19.03.2014 N 07-37-04/132(П).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предписания и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что являясь субъектом транспортной инфраструктуры, Общество обязано соблюдать установленные требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9); ОТИ признается технологический комплекс, включающий, в частности, участки железнодорожных путей (подпункт "з" пункта 5); под ТС понимается транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для перевозки пассажиров и багажа либо опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт "а" пункта 11), а также железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям (подпункт "е" пункта 11).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта для различных категорий ОТИ и ТС устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Закона).

Во исполнение статьи 8 Закона утверждены Требования N 43, в силу которых субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.1); разработать и исполнять порядок информирования уполномоченных органов о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (пункт 5.6.10); разработать и исполнять порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности и реагирования на такую информацию (пункт 5.6.11); информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о запрещении совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС, использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

Аналогичные положения содержат Требования N 42, пунктом 5.3 раздела II которых так же предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в установленном порядке об угрозах совершения и о совершении АНВ на ОТИ и ТС. Такой порядок установлен Приказом N 56.

В данном случае судами установлено, что Общество является собственником железнодорожных путей общей протяженностью 19 285,02 м, железнодорожного подвижного состава в количестве 1450 вагонов-минераловозов, автомобильного транспорта, в том числе грузового, используемого для перевозки опасных грузов, им используются арендованные на долгосрочной основе маневровые тепловозы, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

Установив неисполнение Обществом Требований N 42, N 43 и Приказа N 56, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

При этом суды исходили из того, что Общество не отрицает перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, а также нахождение у него в собственности железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава, автомобильного транспорта, используемого для перевозки опасных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-31184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5; ОГРН 1025100575103; ИНН 5104002234) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2014 N 10335.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова