Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-632/15 по делу N А56-30708/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-30708/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича и его представителя Мелешко А.В. (доверенность от 10.03.2015), судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т., судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хорошева С.В.,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными поручений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. (далее - СПИ Хорошев С.В.) от 07.05.2014 и от 13.05.2014 об описи и аресте транспортных средств типа "газель", государственные регистрационные знаки К793КС178 и О276МН178 (ПТС 52НЕ546094 и ПТС 52НТ071733 соответственно), о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т. (далее - СПИ Коломайнен Е.Т.) и Федотова А.М. (далее - СПИ Федотов А.М.) по описи, аресту и установлению предварительной оценки указанных транспортных средств, оформленных актами о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно и об освобождении указанных транспортных средств из-под ареста (исключения из описи) и возврата их заявителю (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых поручений СПИ Хорошева С.В., а также действий СПИ Коломайнена Е.Т. и СПИ Федотова А.М. Указанные поручения и действия признаны незаконными.

В кассационных жалобах Управление, СПИ Коломайнен Е.Т. и Хорошев С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имеется.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные в них доводы, Московкин А.А. и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Инспекции от 01.07.2009 N 934 о взыскании с Московкина А.А. 74 352 руб. 49 коп. налога и от 03.09.2012 N 2192 о взыскании 249 292 руб. 10 коп. налогов, пеней и штрафов СПИ Хорошев С.В. 23.07.2009 и 05.09.2012 возбудил исполнительные производства N 4133/09/03/40, N 93618/12/03/78 (впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 93618/12/03/78/СД).

Поскольку Московкин А.А. требования указанных исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок не исполнил и ввиду отсутствия возможности установить место нахождения ранее арестованных принадлежащих ему транспортных средств типа "газель" с государственными регистрационными знаками К793КС178 и О276МН178 СПИ Хорошев С.В. вынес постановления от 07.05.2014 и 13.05.2014, которыми поручил судебным приставам-исполнителям специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления составить акты описи и ареста и при необходимости изъятия этих транспортных средств.

Во исполнение данных поручений СПИ Коломайнен Е.Т. и СПИ Федотов А.М. наложили арест на указанные транспортные средства, предварительно оценив каждое из них на сумму 200 000 руб., составив акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014 и от 13.05.2014 соответственно.

Московкин А.А., сославшись на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 4133/09/03/78, N 93618/12/03/78, а также на то, что арестованные транспортные средства находятся в залоге у кредитных организаций в обеспечение исполнения им обязательств по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии оспариваемых поручений и действий положениям законодательства об исполнительном производстве и не усмотрев нарушений прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление в этой части исходя из того, что Московкин А.А. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, недопустимости наложения ареста на заложенное имущество, а также ввиду исполнения требований одного из исполнительных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направляется копия указанного постановления.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При необходимости применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить применить меры принудительного исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю (часть 6 статьи 33 Закона).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 4133/09/03/40 и N 93618/12/03/78 в адрес должника не направлялись, об этих исполнительных производствах Московкин А.А. узнал 15.05.2014 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых поручений и действий законодательству об исполнительном производстве и о нарушении ими прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что задолженность, подлежащая взысканию с Московкина А.А. на основании постановления Инспекции от 01.07.2009 N 934, погашена им 24.08.2013, а арестованные судебными приставами-исполнителями транспортные средства "газель" находятся в залоге у банков в счет обеспечения должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем, не допускается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова