Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-399/15 по делу N А56-19868/2014

7 апреля 2015 г.

Дело N А56-19868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Цепа М.В. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19868/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 7840422787 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н и 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), о взыскании 172 673 руб. 72 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан противоречащий закону и договору от 25.03.2013 N 353 вывод о том, что непредставление исполнителем в адрес заказчика результатов экспертизы является основанием для отказа во взыскании задолженности по оказанным услугам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (исполнителем), Комитетом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор от 25.03.2013 N 353 возмездного оказания услуг (далее - договор), по которому исполнитель обязался провести повторную государственную экспертизу по объекту 56 отделения милиции, расположенного по адресу: Приморское ш, д. 416, лит. А., а плательщик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.3 договора исполнитель обязался по окончании государственной экспертизы выдать (направить) заказчику положительное или отрицательное заключение по результатом проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.5 договора плательщик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

Стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и / или результатов инженерных изысканий по договору рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и составляет 172 673 руб. 72 коп. Расчет размера платы за проведение повторной государственной экспертизы приведен в приложении N1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителю производится плательщиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора, выставления исполнителем счета на оплату и принятия исполнителем документов в экспертизу.

Учреждение, ссылаясь на неоплату предусмотренной договором суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с тем, что исполнителем не доказан факт передачи плательщику результата оказанных услуг по договору.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 2.5 договора предусмотрено, что плательщик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления или вручения результата оказанных услуг по договору или акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес плательщика.

Поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Как правильно указано судами, дополнительные замечания N 339-1-2011, представленные истцом в суде первой инстанции, не являются результатом оказания услуг по договору и, соответственно, основанием для взыскания задолженности.

Ссылка истца на то, что оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Фактически истец взыскивает с ответчика предоплату по договору, что не соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой оплачиваются оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению в силу статьи 783 Кодекса, подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает право исполнителя требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были судами рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-19868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов