Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-315/15 по делу N А56-80960/2013

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-80960/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Нилова Н.В. представителя Максимовой Ю.Б. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская" Зеленковой Э.В. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нилова Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80960/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, ОГРН 1107847327147, ИНН 7842438976 (далее - Отель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ 4", место нахождения: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847495633, ИНН 7842463771 (далее - Общество), и Нилову Николаю Вячеславовичу о взыскании с соответчиков солидарно 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, 444 888 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2013 по 30.01.2014, расторжении договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, иск удовлетворен частично, с соответчиков в пользу Отеля взыскано солидарно 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 164 610 руб. 19 коп. пеней; распределены расходы по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано; требование о расторжение договора аренды оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Нилов Н.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с него как с поручителя задолженность по арендной плате, поскольку исковые требования к физическим лицам подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, что Нилов Н.В. договор поручительства от 21.11.2013 не подписывал. В связи с чем податель жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Нилова Н.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Отеля возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Отель (арендодатель) и Общество (арендатором) 21.11.2012 заключили договор аренды нежилых помещений 2Н (часть N 1, N 2, 39, 40) и 23Н (N 83-90) общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер 78:1495:2:1:13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 21.11.2012.

Пунктом 3 установлено, что договор вступает в силу 20.11.2012 и действует по 20.11. 2017.

Пунктом 4 предусмотрено, что арендная плата состоит из трех частей: постоянной, первой переменной и второй переменной.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) установлено, что в случае невнесения арендной платы и (или) неуплаты суммы расходов по содержанию объекта в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно гарантийному письму от 22.11.2013 N 20 Общество обязалось погасить 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2012 в срок до 25.12.2013.

Общество (должник), Отель (кредитор) и Нилов Николай Вячеславович (поручитель) 21.11.2013 заключили договор поручительства, согласно которому Нилов Н.В. поручился за исполнение должником обязанности по погашению 3 006 005 руб. 48 коп. долга по арендной плате и внесению других платежей на основании договора от 21.11.2012 в срок до 25.12.2013.

Пунктом 3.1 договора поручительства стороны установили следующий график погашения задолженности по арендной плате: 1 800 000 руб. - до 30.11.2013, 600 000 руб. - до 05.12.2013, 606 005 руб. 48 коп. - до 25.12.2013.

Сославшись на то, что ни должник, ни поручитель не исполнили свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором поручительства срок, Отель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных норм и подтвержденных материалами дела доказательств наличия задолженности, удовлетворили иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступают характер спорного правоотношения и предмет спора.

В данном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Экономический характер спора определяется интересом Нилова Н.В. в выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды контролируемым им юридическим лицом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора поручительства гражданин Нилов Н.В. выступал учредителем Общества, то есть лицом, контролирующим его деятельность, заинтересованным как в заключении Обществом упомянутого договора аренды, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Следовательно, интерес гражданина Нилова Н.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поручительства и аренды, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

С учетом этих обстоятельств, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против Российской Федерации" о том, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, подлежит отклонению довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду заявленного спора с участием физического лица.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал договор поручительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал такой невозможности представления им доказательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-80960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нилова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий